Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-6542/15

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-104117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальэнергозащита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014,

по делу N А40-104117/14 (53-767), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249)

к ООО "Дальэнергозащита" (ИНН 2502027183, ОГРН 1022500528346)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнир Т.Г. по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальэнергозащита" о взыскании 1 953 361,34 руб., составляющих 1 828 020,89 руб. долга, 125 340,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования за ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.02.2013 N 2/УМ-13.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора аренды исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальэнергозащита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РН-Строй" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Дальэнергозащита" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2013 N 2/УМ-13, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортные средства по перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

За пользование транспортным средством арендатор обязался на начала расчетного месяца вносить арендную плату в размере 405 359,28 руб. (п. 2.1 договора, приложение N 1). Передача имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи.

Дополнительными соглашениями размер арендной платы изменялся в течение срока действия договора, всего сумма начисленных арендных платежей за период с мая по декабрь 2013 года составила 3 035 223,97 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению автотранспортных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял не в полном объеме, допуская просрочки в оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность за период с марта по декабрь 2013 года составила 1 828 020,89 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 828 020,89 руб. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 828 020,89 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2014 в размере 125 340,45 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению искового заявления ответчику, материалами дела опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды от 26.02.2013 N 2/УМ-13 ввиду его неподписания со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в рамках указанного договора осуществлял платежи, то есть, осуществлял его исполнение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-104117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова