Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7297/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-102765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-102765/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-755)

по иску АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." (ИНН 9909007024, Турция, г.Анкара, Тунус Джаддеси, 91/7, Каваклыдере)

к ООО "Юг-Альфа" (ОГРН 1122367006068, 354340, г. Сочи, ул. Кирова, 36 Б)

о взыскании 7 195 159 руб. 83 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамедов Ф.С. по доверенности от 21.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юг-Альфа" о взыскании 7.083.157,40 руб. - суммы неотработанного аванса,112.022,43 руб. - процентов, на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N МК-2013/14-ЮА, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность в установленный договором срок разработать чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные) изготовить, доставить и монтировать металлические конструкции зданий с метизами", указанных в Перечне объектов в соответствии с проектной и рабочей документацией и со сметой и оказать содействие Подрядчику по вводу объекта в эксплуатацию. Ориентировочный объем подлежащих изготовлению и монтажу металлоконструкций по настоящему договору составляет 200 тонн".

Стоимость работ составляет 17 200 000 руб.

Истец платежными поручениями в качестве предварительной оплаты выполняемых работ по Договору перечислил в адрес Ответчика 10 228 161,90 руб.

14.04.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N МК-2013/14-ЮА от 10.09.2013 г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и согласно Локальной смете составляет сумму в размере 3 145 004,50 руб.".

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено что Субподрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней, со дня подписания настоящего Соглашения, возвратить Подрядчику излишне полученную часть аванса в размере 7 083 157,40 руб., оплаченной в соответствии с договором.

04.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N SP-441 с требованием о возврате истцу денежных средств в размере 7 083 157,40 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Истца, у Ответчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 083 157 руб. 40 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 002 руб. 43 коп. за период с 22 04.14г. по 30.06.14г.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении периода процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента подписания соглашения от 14.04.2014 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-102765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев