Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2584/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-52678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального органа "Управление образования городского округа Краснотурьинск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-52678/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному органу "Управление образования городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601183751, ИНН 6617003531)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось с требованием к муниципальному органу "Управление образования городского округа Краснотурьинск" (далее - МО "Управление образования городского округа Краснотурьинск", ответчик) о взыскании 424 219 руб. 81 коп. долга по договору электроснабжения от 30.12.2013 N 72648 за апрель-май 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.03.2014 N 316 муниципальная автономная организация дополнительного образования "Загородный оздоровительный лагерь "Восход", являющийся согласно приложению N 2 к договору N 72648 от 30.12.2014 точкой поставки электрической энергии, с 01.04.2014 создан как самостоятельное юридическое лицо. Истцом и ответчиком 14.08.2014 заключено соглашение о расторжении договора от 30.12.2013 N 72648. Между МАО ДО ЗОЛ "Восход" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 72982, счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за апрель-май 2014 года подписаны директором МАО ДО ЗОЛ "Восход".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов: договора энергоснабжения N 72982 от 01.04.2014 с приложениями N 1, 2, 4.1, 6, 7, 11, постановления Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области N 316 от 20.03.2014, соглашения о расторжении договора от 14.08.2014, письма N 52 от 01.07.2014, счетов-фактур от 30.04.2014, 31.05.2014, счетов за апрель и май 2014 года, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 30.04.2014, от 31.05.2014.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МО "Управление образования городского округа Краснотурьинск" 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 72648, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых обязательств истец в апреле-мае 2014 года произвел отпуск электроэнергии ответчику стоимостью 424 219 руб. 81 коп.

В подтверждение факта поставки истцом электроэнергии и получения ее ответчиком в спорный период представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 4-2014 от 30.04.2014, N 5-2014 от 31.05.2014.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 5 договора по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.4 договора оплата потребляемой ответчиком электроэнергии производится в окончательном виде в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.

Ответчиком поставленная энергия не оплачена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составил 424 219 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки электрической энергии доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов учета потребителей, а также счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за апрель и май 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 424 219 руб. 81 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договорные отношения в спорный период прекращены, между МАО ДО ЗОЛ "Восход" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен новый договор энергоснабжения не принимаются, поскольку соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-52678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский