Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-8889/14 (ключевые темы: энергетический паспорт - энергоаудит - многоквартирный дом - энергетическая эффективность - муниципальный контракт)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-8889/14

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А05-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" Валевич А.Н. по доверенности от 10.12.2014 N 31, Янкиной Г.А. по доверенности от 10.12.2014 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-6030/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 6, корп. 4, оф. 101; ОГРН 1097746034330, ИНН 7716635251; далее - Общество, ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 12; ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102; далее - Управление) об обязании принять выполненные работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2013 N 0184300002513000141, подписать акт выполненных работ и о взыскании 1 591 683 руб. 25 коп., в том числе 1 565 000 руб. долга за выполненные работы по проведению энергетического обследования многоквартирных домов на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", 26 683 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.03.2014 по 13.05.2014.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ЭТС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени заказчиком не приняты и не оплачены. Ответчик явно уклонялся от выполнения своих обязательств по приемке работ. Во исполнение решения протокола судебного заседания от 29.07.2014 провести проверку отчетной документации и предоставить замечания, если они есть, ответчиком предоставлены замечания только по энергетическим паспортам. По остальной отчетной документации замечаний у Управления нет. При этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования ответчика, касающиеся наличия в отчетах недостоверной информации обоснованы и, следовательно, отказ ответчика от их приемки мотивирован. Также суд не принял во внимание ответ и пояснения истца по выданным Управлением замечаниям о том, что они некорректны и не могут являться основанием для отказа в приемке работ, а результат проведенного обследования может быть использован заказчиком для своих нужд. Проанализировав все замечания заказчика можно сделать вывод о том, что они либо не обоснованы, либо некорректны; энергетические паспорта истцом заполнены верно и могут быть использованы заказчиком для своих нужд, а вывод суда о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством - не имеющим под собой фактологической основы. Кроме того, суд в решении ссылается на то, что предъявленные ответчиком претензии по поводу оформления паспортов являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, игнорируя тот факт, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта, являлись добровольным энергетическим обследованием, в то время как приказ Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" распространяет свое действие только на энергетические паспорта, составленные в рамках проведения обязательного энергетического обследования.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, представители Общества поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителей Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 17.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления времени Обществу по подготовке дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.12.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, представители Общества поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило заявление об отводе коллегиального состава суда судей по делу.

Представители Общества в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015, поддержали данное ходатайство.

Определением заместителя председателя суда от 16.02.2015 Обществу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители Общества поддержали доводы возражений, просили их приобщить к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено (резолютивная часть от 16.02.2015).

Определением от 17.02.2015 апелляционный суд изменил время судебного заседания.

Определением от 06.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015, представители Общества поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 12.02.2015 и от 02.04.2015, согласно которым факт изготовления энергетических паспортов не оспаривается ответчиком. В нарушение условий договора ответчик не предлагал истцу подписать двусторонний акт в целях устранения недостатков в сроки, которые стороны устанавливают в акте. Также ответчик не воспользовался своим правом привлечь к приемке выполненных работ независимых экспертов, ответственное за приемку должностное лицо не было назначено. Для устранения замечаний не были привлечены третьи лица с оплатой работ за счет исполнителя. По мнению апеллянта, суд самопроизвольно изменил условия договора подряда, регламентирующие сроки и порядок приемки работ. Отмечает, что принятие работ по частям не предусмотрено условиями договора подряда. По мнению истца, ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, их объем и стоимость, а также способы устранения недостатков. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял. В подтверждение изготовления энергетических паспортов в материалах дела имеется экспертное заключение НОУ УМЦ "Энергоэффективность" от 22.11.2013, которое не оспаривалось ответчиком. Отмечает, что энергетические обследования с составлением энергетических паспортов проводятся в добровольном порядке. Ни заключенный между сторонами договор, ни Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают для ООО "ЭТС" обязанность разработать энергетические паспорта в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 и иными нормативными актами, в связи с чем решение суда в этой части не правомерно. Кроме того, заказчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о том, что его устраивали объемы выполненных работ, их качество и срок выполнения. В нарушение условий договора заказчик уклонялся от приемки результата работ. На уведомления истца о завершении работ по договору отправил истцу только претензию от 24.12.2013 обобщенного характера по трем объектам недвижимости со сроком внесения исправлений до 28.02.2014. Указанная претензия была отклонена истцом как необоснованная. При повторной попытке истца сдать работы в феврале 2014 года, ответчик уклонился от приемки. При таких обстоятельствах, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между Обществом (исполнитель) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0184300002513000141, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проведению энергетического обследования многоквартирных домов на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", указанные в приложении N 2 к муниципальному контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, без проведения для этого дополнительных работ и мероприятий со стороны муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ составляет: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена, которая составляет 1 565 000 руб., включая налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом с надлежащим качеством в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1).

В приложении N 2 приведен перечень многоквартирных домов, подлежащих энергетическому обследованию (136 домов).

Результатом выполненной работы являлись отчеты о проведении энергетического обследования и энергетические паспорта здания, оформленные в соответствии с действующими нормативными актами (пункты 12.1, 12.2 технического задания).

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 4 контракта. В частности, пунктом 4.2. контракта установлено, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, должен рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний подписать акт выполненных работ.

При выявлении несоответствий документации условиям настоящего контракта муниципальный заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

По утверждению истца, он работы выполнил в полном объеме, в связи с чем комплект документов (паспорта и отчеты по 136 домам) направил в адрес ответчика 04.12.2013 посылкой. Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 02.12.2013 N 00000079 на сумму 1 565 000 руб.

Ответчик отказался принять выполненные работы, о чем известил истца претензией от 24.12.2013 N 3725. По мнению Управления, представленные Обществом отчеты и паспорта, содержат недостоверную информацию о многоквартирных домах: неверно указана этажность, материалы конструкций, наличие инженерных сетей обследуемых домов, тепловизионная съемка не всегда соответствует фактическому адресу дома. В рекомендуемых мероприятиях по повышению энергетической эффективности указаны аналогичные мероприятия в разрезе всех обследуемых домов. Отсутствуют мероприятия для повышения энергетической эффективности, подходящие только для конкретного многоквартирного дома. В некоторых домах сопротивление теплопередаче стен в панельных и деревянных домах одинаковое, что не может быть в действительности. В письме указано, что дальнейшее рассмотрение отчетных документов в данном виде неприемлемо. В данном письме приведен перечень недостатков, которые необходимо устранить по 3 объектам: ул. Сапрыгина, д. 17; ул. Юбилейная, д. 22А; ул. Рыбников, д. 10А. Истцу было предложено привести отчетные документы в соответствующий вид, устранить замечания до 28.02.2014; в рекомендуемых мероприятиях для повышения энергетической эффективности дополнительно указать мероприятия, подходящие только для конкретного многоквартирного дома; представить оригинал заключения экспертизы отчетной документации.

В ответ на претензию ответчика истец направил письмо от 07.02.2014 N 36/02/14, в котором указал, что недостатки частично устранены. Сослался на то, что часть недостатков возникла по вине заказчика, который не предоставил необходимую информацию в достаточном объеме; данные, содержащиеся в технических паспортах, оказались неактуальными.

Управление письмом от 24.02.2014 сообщило, что претензия от 24.12.2013 была направлена в адрес Общества в тот же день в электронном виде и по почте. Согласно почтовому идентификатора корреспонденция вручена адресату 31.12.2013. Просили пояснить причину позднего ответа на претензию. Ссылаются на то, что вся необходимая информация была своевременно представлена исполнителю, а также, что предложение энергосберегающих мероприятий должно исходить от энергоаудитора по результатам энергетического обследования.

Повторно документы направлены заказчику в марте 2014 года.

При проверке документов Управление установило, что они представлены не в полном объеме. На всех титульных листах отчетов о проведенном энергетическом обследовании отсутствует печать и дата утверждения ООО "ЭТС". В протоколах отчетов N N 1-7 отсутствует расшифровка подписей. В отчетах не полностью устранены недостоверные сведения о многоквартирных домах. В отчете на дом N 27 по ул. Ленина тепловизионная съемка приложена в черно-белом исполнении. На некоторых листах текст и изображения не пропечатаны, что делает невозможным рассмотрение документа. В отчетах и энергетических паспортах на мероприятия по энергетической эффективности не указана единица измерения затрат. Все паспорта не заверены надлежащим образом, печать НП СРО "Гильдия энергоаудиторов" поставлена только на титульных листах энергетических паспортов, паспорт не пронумерован и не скреплен печатью НП СРО "Гильдия энергоаудиторов". В энергетических паспортах содержатся ошибки, по дому N 17 по ул. Сапрыкина вновь указаны недостоверные сведения.

С учетом указанных замечаний ответчик отказался принимать выполненную работу, о чем известил исполнителя письмом от 18.03.2014 N 777.

Письмом от 18.04.2014 истец вновь направил пакет документов в адрес ответчика, указав, что ранее у заказчика отсутствовали замечания по заключению экспертизы СРО, а также каталогу типовых энергоэффективных решений для многоквартирных домов г. Нарьян-Мара. Прочие документы были скорректированы, несмотря на несоответствия данных исходной документации и результатов фактического обследования. Замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 письма являются необоснованными, поскольку выполнение подобных требований не регламентировано какими-либо нормативно-правовыми актами. Затраты на установку индивидуальных приборов учета газа, указанные в пункте 7 письма, рассчитаны за установку общедомового прибора учета.

В письме от 24.04.2014 N 1100 заказчик указал на то, что документы, представленные исполнителем 19.12.2013 и 23.12.2013, содержали большое количество ошибок и недостоверных сведений. В пакете документов, представленных 03.03.2014, отсутствуют копии отчетов о проведенном энергетическом обследовании, копии энергетических паспортов зданий, оригинал и копия заключения экспертизы, каталог типовых энергоэффективных решений для многоквартирных домов г. Нарьян-Мара. Невыполнение замечаний, указанных в пунктах 1-5 письма от 18.03.2014, является грубейшим нарушением. Представить в адрес исполнителя комплексные замечания по каждому объекту не представляется возможным, поскольку в каждом энергетическом паспорте имеются ошибки. Например, в паспорте на жилой дом N 10 по ул. Пионерская указано, что в доме есть 8 квартирных вводов холодного водоснабжения и 8 квартирных вводов горячего водоснабжения. В форме N 9 заполнены сведения по холодной и по горячей воде. По факту в данном доме отсутствует водоснабжение. Такое мероприятие как утепление потолка подвала некорректно, поскольку в доме отсутствует подвал. Несмотря на неоднократные замечания по дому N 17 по ул. Сапрыкина, вновь указано, что в доме есть горячее и холодное водоснабжение.

Исполнитель не согласился с замечаниями заказчика, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и контракту, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который действовал на дату заключения договора.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления требований к энергетическому паспорту.

Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2010 N 17498) (далее - Приказ N 182).

Требования к энергетическому паспорту распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования при разработке и утверждении стандартов и правил оформления энергетического паспорта, а также лиц, проводящих обязательные энергетические обследования.

Приложением N 1 к Приказу N 182 утверждена форма титульного листа к энергетическому паспорту, на котором должна содержаться подпись лица, проводившего энергическое обследование, печать юридического лица, указывается месяц, год составления паспорта.

В данном случае 03.03.2014 истец представил паспорта, в которых указано на разработку паспорта генеральным директором ООО "ЭТС" Тарасевичем А.В., однако подпись была выполнена не им, а иным лицом, подпись которого не была заверена печатью Общества.

При этом истец не оспаривал, что паспорта подписаны не Тарасевичем А.В., а иным лицом, у которого имелась соответствующая доверенность.

Вместе с тем, как правильно указал суд предыдущей инстанции, сведения о лице, который подписал паспорт (фамилия, имя, отчество, должность) должны быть указаны в паспорте. Подписание паспорта по доверенности не освобождает исполнителя от необходимости указывать сведения о физическом лице, подписавшем паспорт, а также проставления печати юридического лица.

Кроме того, в паспортах указана дата разработки: 15.11.2013, тогда как фактически они после устранения недостатков были предоставлены заказчику в марте 2014 года. Таким образом, нельзя не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что дата разработки паспортов явно не соответствует действительности.

Также нашли подтверждение в ходе судебного заседания наличие в отчётах и паспортах недостоверной информации о многоквартирных домах. По сути истец данный довод не оспаривает, однако полагает, что такая ситуация возникла в результате действий заказчика, который не заполнил опросные листы и не представил технические паспорта на многоквартирные дома, содержащие актуальные сведения, либо в технических паспортах содержалась информация, не соответствующая действительности.

Полагая, что пунктом 8.3 статьи 8 Технического задания (приложение N 1) предусмотрено, что подрядчик должен осуществить визуальное и инструментальное обследование каждого объекта энергетического обследования, который подлежит паспортизации, суд первой инстанции отклонил указанный выше довод исполнителя.

Апеллянт не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что подрядчик обязан осмотреть только энергетические объекты.

Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной выше статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как указывал суд в своем решении, в период выполнения работ исполнитель не заявлял о приостановлении работ до выполнения встречных требований заказчиком.

Ссылки апеллянта на письмо НОУ УМЦ "Энергоэффективность" от 22.11.2013 N 153/13-01-ЭЗ о том, что энергетические паспорта рекомендуются к регистрации в реестре энергетический паспортов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное письмо было выдано исполнителю до того, как он внёс исправления в энергетические паспорта в связи с выявленными заказчиком недостатками.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из материалов дела видно, что отказ от подписания актов, выраженный в письмах заказчика от 23.12.2013, 18.03.2014, 24.04.2014, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Таким образом, заказчик работы не принял и отказ от приёмки выполненных работ признан судом обоснованным. Все замечания к документации носят устранимый характер, однако они до настоящего времени исполнителем не устранены, поэтому основания для обязания заказчика подписать акт выполненных работ, а также взыскания долга в судебном порядке отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возлагается на подрядчика.

ООО "ЭТС" не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензии об устранении недостатков.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащего выполнения работ, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ N 182 распространяет свое действие только на энергетические паспорта, составленные в рамках проведения обязательного энергетического обследования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в виду наличия целого ряда грубых нарушений при выполнении работ, наличие которых истец не оспаривает и, которые до настоящего времени не устранены.

Позиция истца о возложении на ответчика бремени доказывания не соответствует нормам гражданского законодательства, которые были изложены выше.

Вопреки ссылкам апеллянта на направление ответчиком только одной претензии и последующее немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ, в материалах дела имеется переписка между сторонами, свидетельствующая об обратном.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина