Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3596/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-14461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Макарова А.И. по доверенности от 27.11.2014

от ответчиков (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3596/2015) ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД (ETHOS COMMERCIAL LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-14461/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД (ETHOS COMMERCIAL LIMITED)

к ООО "БМК-СПб", ООО "Азовлес"

о признании договора недействительным и взыскании

установил:

Компания "ЭТОС КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД" (ETHOS COMMERCIAL LIMITED) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "БМК-СПб" (далее - ООО "БМК-СПб") и "Азовлес" (далее - ООО "Азовлес") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным договор поставки от 22.03.2010 N 10-2 (далее - Договор), заключенный между ООО "БМК-СПб" и ООО "Азовлес", и взыскать с ответчиков солидарно 99 601 016,09 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013, в иске отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Компания считает новым обстоятельством признание Договора недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-115545/2011.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для отказа в иске по настоящему делу явилось отсутствие доказательств, подтверждающих, что стальные бесшовные шлейфовые трубы, поставленные первым ответчиком второму по Договору, являются трубной продукцией, приобретенной истцом на основании контракта от 11.07.2008 N 2082GВ2008, а также доказательств, подтверждающих, что собственником трубной продукции, поставленной первым ответчиком второму по Договору, является Компания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы Компании, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-14461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева