Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1273/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-26422/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1273/2015

на определение от 23.01.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино о наложении судебного штрафа на Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю

по делу N А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

к Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 5203601 рублей 95 копеек

при участии:

от управления Федерального Казначейства по Приморскому краю - Пак А.И. по доверенности от 12.01.2015 N 17-30/5 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от иных лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26422/2013 по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (далее - МУ МПКХ г. Фокино, взыскатель) к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Администрация, должник) на Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК, Управление) наложен судебный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражено, в чём именно выразилось неисполнение Управлением решения суда, учитывая, что им приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством, по исполнению судебного акта. Отсутствие денежных средств на счетах Администрации, а соответственно, и возможности исполнения судебного акта не ставились под сомнение в ходе судебного заседания. При рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был установить наличие вины Управления, что судом сделано не было. Указывает также, что на органы Федерального казначейства возложена обязанность организовать исполнение судебного акта, которая исключает в силу закона полномочия органов казначейства по самостоятельному списанию (перечислению) денежных средств с лицевого счета должника. Обязанность по исполнению судебного акта путём перечисления денежных средств лежит непосредственно на должнике. Управление в полном объёме выполнило все меры по организации исполнения судебного акта и не может нести ответственность за неправомерные действия должника. Так, на основании платежных поручений должника взыскателю было перечислено 50000 и 100000 рублей, а по истечении трёх месяцев со дня предъявления исполнительного документа Управлением были приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, о чём был проинформирован взыскатель, в связи с чем наложение штрафа на Управление является незаконным и необоснованным.

Администрация по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала. Полагает, что оснований для привлечения Управления к ответственности за неисполнение судебного акта не имеется, поскольку оно не является субъектом правонарушения, вины Управления в неисполнении Администрацией судебного акта не имеется. Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу от МУМПКХ г. Фокино, в котором взыскатель на доводы жалобы возразил, указал, что Управлением не представлено доказательств действительного приостановления операций по лицевым счетам должника, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 01.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 08.04.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26422/2013 с Городского округа ЗАТО г.Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино в пользу МУМПКХ г. Фокино в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4953354 рубля 84 копейки основного долга.

По ходатайству истца в связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, Арбитражным судом Приморского края 18.04.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006757511, который был предъявлен на исполнение 23.04.2014 в Отделение по городу Фокино (Отдел N 34) УФК по Приморскому краю.

25.04.2014 Отделом N 34 УФК по Приморскому краю в адрес Администрации направлено уведомление N УПЛ-14-9760 о поступлении в орган казначейства исполнительного документа.

Отделом учета и отчетности Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в адрес Главы Администрации направлен запрос-требование N 195 от 29.04.2014 о выделении финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа в размере 4953354 рубля 84 копейки с указанием соответствующего кода бюджетной классификации.

06.05.2014 Администрация сообщила в Отдел N 34 УФК по Приморскому краю код бюджетной классификации образовавшейся задолженности с приложением копии запроса-требования N 195 от 29.04.2014.

24.07.2014, по истечении трёх месяцев с момента предъявления исполнительного документа, Отдел N 34 УФК по ПК направил должнику уведомление N УБЛ-14-8079 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации.

В тот же день Отделом N 43 в адрес взыскателя заказной корреспонденцией было направлено уведомление N УНЛ-14-9761 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

При этом согласно платежным поручениям N 285874 от 23.07.2014 и N 121618 от 20.10.2014 УФК по ПК (администрация городского округа ЗАТО г. Фокино) произвело платежи на суммы 50000 рублей и 100000 рублей соответственно в пользу МУ МПКХ г. Фокино.

15.12.2014 взыскатель обратился в Арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является, среди прочего, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казной муниципального образования являются средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным Законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учитывая положения приведенных норм права, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства в рассматриваемом случае является Администрация городского округа ЗАТО город Фокино.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам к муниципальным образованиям, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, должником по исполнительному документу является Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, которая ответственна за его исполнение.

В силу статьи 215.1 БК РФ и пункта 5.12 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Органы федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

По смыслу названных статей процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой многостадийный процесс взаимодействия распорядителя средств бюджета соответствующего уровня и органов федерального казначейства, каждому из которых законом предписаны определенные организационно-технические действия на каждом этапе исполнения.

Таким образом, обязанность по исполнению судебного акта (с момента предъявления исполнительного документа для исполнения и до его полного погашения) в равной степени возложена бюджетным законодательством как на должника (распорядителя средств), так и на орган, осуществляющий обслуживание счёта по размещению этих средств (орган казначейства).

При этом текст названных статей, регулирующих вопросы исполнения судебных актов, не содержит термина "организация исполнения судебного акта", как на то указывает апеллянт, по смыслу статей орган казначейства исполняет судебный акт наряду с должником в пределах предоставленных ему полномочий.

Об этом свидетельствует и сама процедура непосредственного перечисления денежных средств в пользу взыскателя. Так, исполнение требований исполнительного документа осуществляется путем представления должником в орган казначейства платежного документа о перечислении денежных средств на банковский счет взыскателя, однако непосредственное перечисление денежных средств осуществляется органом казначейства самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) судебного акта может быть возложена как на должника, так и на орган казначейства.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ, в соответствии с частью 1 которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (далее - орган казначейства), по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Как следует из части 7 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены должником в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного документа. В случае неисполнения требований в установленный срок, орган казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

По смыслу названной статьи приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа казначейства.

Частью 9 статьи 242.5 БК РФ закреплено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, Отдел N 34 УФК по Приморскому краю, приняв на исполнение исполнительный лист серия АС N 006757511, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26422/2013, в соответствии с которым с Городского округа ЗАТО г.Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино в порядке субсидиарной по отношению к Муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО город Фокино ответственности взыскано 4953354 рубля 84 копейки, должен был руководствоваться процедурой исполнения судебного акта, установленной частью 9 статьи 242.5 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки положений названной статьи Управлением не представлено доказательств в обоснование своих доводов о строгом соблюдении комплекса мер, предусмотренных бюджетным законодательством, по исполнению судебного акта.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, как это предписано частью 7 статьи 242.5 БК РФ.

Материалы дела не содержат выписок с лицевого счёта Администрации или иных документов, позволяющих суду установить факт приостановления операций по счетам.

Само по себе уведомление N УБЛ-14-8079 от 24.07.2014 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации является следствием такого приостановления и носит информационный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности приостановления операций по расходованию средств должника, апеллянтом также не представлено.

При таких обстоятельствах представляется невозможным сделать вывод о надлежащем выполнении Управлением требований бюджетного законодательства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

С учетом даты получения Отделом N 34 УФК по Приморскому краю исполнительного листа АС N 006757511 срок его исполнения за счет средств бюджета муниципального образования истек 24.07.2014, то есть на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением установленный законом трёхмесячный срок исполнения уже наступил.

Материалами дела не установлено, что должнику предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта, а самостоятельное определение им периодов и размера погашения долга ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на счетах Администрации не является безусловным основанием для освобождения апеллянта от наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-26422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев