г. Тула |
|
13 апреля 2015 г. |
Дело N А68-2530/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Воропаева Г.А. - Федотова Д.Н (доверенность от 30.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Белоусовой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу N А68-2530/2010 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2011 Государственное унитарное предприятие Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно - строительное управление (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.
Белоусова Н.Б. 09.02.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Воропаева Г.А.
Определением суда от 13.02.2015 жалоба Белоусовой Н.Б. возвращена. Судебный акт мотивирован тем, что Белоусова Н.Б. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусова Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она приняла участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту РАД-50094 и была признана победителем торгов. По мнению заявителя жалобы, поскольку она полностью оплатила сумму по договору купли-продажи N 4 от 12.09.2014, а имущество по прежнему находится на праве хозяйственного ведения у должника, то Белоусова Н.Б. является кредитором по текущим платежам должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Воропаева Г.А. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям указанной нормы судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В частности, согласно статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделяет.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Белоусовой Н.Б. на действия конкурсного управляющего ГУП "ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаева Г.А.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белоусовой Н.Б. и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу N А68-2530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Н.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Можеева |
Судьи |
М.В. Токарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-2530/2010
Должник: ГУП ТО Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП ТО Одоевское ДРСУ
Кредитор: Администрация МО Арсеньевский район, ГУП ТО "Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление", Еремин Валерий Викторович, ЗАО "Агротехсервис-Инвест", ЗАО "Нефрес", Крестьянско-фермерское хозяйство "Дубок", КФХ "Колос", Лебедев Владимир Валентинович, МИФНС РФ N4 по ТО, МУП "Тулгорэлектротранс", ООО "Атлант стройкомплекс", ООО "Дорснаб-Инвест", ООО "Дортехстрой", ООО "Промбезопасность", ООО "Стройгарант", ООО "ТехСпецЦентр", ООО "ТК РегионНефтеПродукт", ООО Атлант-Стройкомплекс, ООО Компания Агропромсоюз, ООО Ланко, ООО НарКом-Плюс, ООО Перитон, ООО Юридическая фирма "Компания Легион"
Третье лицо: Администрация МО Арсеньевский район, Администрация Тульской области, Воропаев Геннадий Александрович, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства ТО, ЗАО "Нефрес", ИП Лебедев В. В., КУ ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаев Г. А., КФП "Колос", КФХ "Дубок", Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП "Тулгорэлектротранс", НП ПАУ ЦФО, Одоевский районный суд, ООО "Агротехсервисинвест", ООО "Атлант-Стройкомплекс", ООО "Гостиничная сеть "Виктория", ООО "Дорснаб-Инвест", ООО "Дортехстрой", ООО "Компания "Агропромсоюз", ООО "ЛАНКО", ООО "Легион", ООО "НарКом-Плюс", ООО "ПЕРИТОН", ООО "Промбезопасность", ООО "САТ", ООО "Стройгарант", ООО "ТехСпецЦентр", ООО ТК "РегионНефтеПродукт", Представитель работников ГУП ТО "Одоевское ДРСУ", Представитель учредителей Одоевское ДРСУ, СРО НП ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по То, Управление Федеральной налоговой службы Тульской области (подразделение по банкротству), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление ФНС по Тульской области (документы по банкротству), Федеральная служба судебных приставов по Одоевскому району Тульской области (Одоевский отдел судебных приставов Тульской области)
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1262/15
13.02.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2530/10
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2530/10
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5411/14
21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5411/14
18.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8583/13
15.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-856/12
15.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-883/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2530/10
24.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4979/11