Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-1117/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А03-18354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Никонова С.Г.: Пашкова О.С., доверенность от 11.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" (рег. N 07АП-1117/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18354/2014 по заявлению Никонорова Сергея Геннадьевича г. Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственности "Алтайский картофель" (ОГРН 1032201863231, ИНН 2221054632) г. Барнаул несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 года по заявлению Никонорова Сергея Геннадьевича г. Барнаул, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Алтайский картофель" (ОГРН 1032201863231, ИНН 2221054632) г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года суд ввел в отношении ООО "Алтайский картофель" процедуру наблюдения до 04.06.2015 года, утвердил временным управляющим ООО "Алтайский картофель" Колесникова Михаила Владимировича, члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (адрес СРО: 150030, г. Ярославль, Силикатное Шоссе, 17, почтовый адрес: 150030, г. Ярославль, а/я 33; почтовый адрес арбитражного управляющего Колесникова М.В.: 656038, г.Барнаул Алтайского края, а/я 679), признал обоснованным требование Никонорова Сергея Геннадьевича г. Барнаул, и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 690 000 руб. основной задолженности.

С определением суда от 17.12.2014 года не согласилось ООО "Алтайский картофель", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по дела, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что должник имеет задолженность перед Никоноровым С.Г. в размере 700 000 рублей в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда Алтайского края от 17.06.2014 года по делу А03-928/2014, однако у Никонорова С.Г. также имеется задолженность перед ООО "Алтайский картофель" в размере 296 000 рублей в соответствии с товарными накладными от 29.09.2014 года и 10.10.2014 года, которая подлежит зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие зачета встречных требований, задолженность должника перед данным лицом составляет 394 000 рублей, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статьи 177 Закона о банкротстве.

Никоноров С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности составляет 296 000 рублей, является необоснованным. Правовых оснований для проведения зачета встречных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Никонорова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.01.2014 года в отношении должника было возбуждено дело N А03-928/2014 о банкротстве по заявлению ООО "ПКФ" Крупосервис" (ОГРН 1102223007875, ИНН 2222790071) г. Барнаул.

05.03.2014 года в дело о банкротстве вступил Никаноров С.Г.

19.03.2014 года судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника по заявлению первого заявителя, в связи с погашением перед ним долга.

17.06.2014 года по делу N А03 - 928/2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Никоноровым С.Г. и должником, на следующих условиях:

1. Должник обязуется выплатить Заявителю 700 000 руб. до 30.08.2014 года.

2. В срок до 15.09.2014 года Должник обязуется передать Заявителю картофель продовольственный в количестве 73 000 кг. по цене 8 рублей за один кг, на общую сумму 584 000 руб.; в срок до 15.09.2015 года Должник обязуется передать Заявителю картофель продовольственный в количестве 73 000 кг. по цене 8 рублей за один кг, на общую сумму 584 000 руб.

3. Стороны договорились считать расторгнутым с 10.06.2014 года договор поставки б/н от 26.11.2012 года картофеля между Никоноровым Сергеем Геннадьевичем и ООО "Алтайский картофель".

02.07.2013 года по указанному мировому соглашению выдан исполнительный лист ВС N 042134490.

Должник представил доказательства частичной оплаты долга в размере 10 000 руб.

Оставшаяся задолженность должника перед заявителем составила 690 000 руб.

Неисполнение ООО "Алтайский картофель" обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 17.06.2014 года по делу N А03 - 928/2014 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Никонорова С.Г., исходил из того, что требование к заявителю превышает сто тысяч рублей и не удовлетворено свыше трех месяцев с даты возникновения обязательств должника, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а для суда, - основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем возникла в результате неисполнении должником обязательств по договору поставки картофеля от 14.09.2012 года, подписанному между должником и заявителем, по условиям которого заявитель произвёл предоплату в размере 3 501 000 руб. в соответствии с графиком погашения.

Должник произвёл поставку картофеля лишь на сумму 870 890 руб.

В связи с отсутствием у должника картофеля было заключено соглашение о новации, по которому задолженность должника перед кредитором заменена на заёмные обязательства в размере 2 630 110 руб.

Во исполнение указанного соглашения заключен договор займа, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 2 630 110 руб., срок возврата займа и уплата процентов за пользование займом 31.01.2013 года.

В обеспечение обязательств по договору займа директор должника Медведев С.В. подписал договор поручительства, взяв на себя обязательство отвечать солидарно с должником по возврату займа.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 2 630 110 руб. займа, 741 691 руб. процентов за пользование займом.

Определением Новоалтайского городского суда от 04.06.2013 года по делу N 2-1045/2013 утверждено мировое соглашение между заявителем и должником согласно условия которого должник обязуется оплатить заявителю 3 133 621 руб. в соответствии с графиком погашения.

Должник обязательства по мировому соглашению от 04.06.2013 не исполнил, заявитель 05.03.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В деле N А03- 928/2014 от 17.06.2014 года было утверждено новое мировое соглашение от 10.06.2014 года между заявителем и должником.

Условия мирового соглашения между должником и заявителем, утверждённого судом в ранее возбужденном деле о банкротстве, должником не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность заявителя подтверждена документально.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, составляет 690 000 руб., что превышает 100 000 руб. и не погашена должником в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что у Никонорова С.Г. также имеется задолженность перед ООО "Алтайский картофель" в размере 296 000 рублей в соответствии с товарными накладными от 29.09.2014 года и 10.10.2014 года, которая подлежит зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что задолженность должника перед Никоноровым С.Г. составляет 394 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на доказательственной базе.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 177 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия "сельскохозяйственные товаропроизводители", используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия. Должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Таким образом, буквальное толкование статьи 177 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур, а представленная выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Алтайский картофель", не является доказательством, необходимым для применения к должнику положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Алтайский картофель" наблюдение, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению по правилам статьи 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 690 000 руб. основной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича, г.Барнаул Алтайского края (ИНН 222206785107, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (адрес СРО: 150030, г. Ярославль, Силикатное Шоссе, 17), соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года по делу N А03-18354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина