Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2982/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-68856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Яковлев А.А., доверенность от 20.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2982/2015) ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-68856/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ТЕХНИКАЛ СЕКЬЮРИТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ТЕХНИКАЛ СЕКЬЮРИТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности, 64 968 рублей 75 копеек процентов за пользование займом, 450 рублей неустойки по договору N 18/03 от 21.03.2014.

В судебном заседании истцом предъявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части требований: о взыскании процентов за пользование займом до 91 437, 50 рублей и о взыскании неустойки до 675 рублей, с приложением доказательств своевременного направления указанного ходатайства в адрес ответчика.

Ходатайство истца, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном разбирательстве, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2014. между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, истцом был предоставлен ответчику заем в размере 1 500 000 рублей, на срок до 03.04.2014 (с правом досрочного погашения с согласия истца), с уплатой процентов в размере 8,25 процента годовых, подлежащих начислению до дня возврата суммы займа.

В нарушение условий обязательства, ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользованием займом не уплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займодавцем денежных средств в размере, обусловленным условиями договора - предоставление займа подтверждается платежным поручением N 344 от 21.03.2014.

По состоянию на дату рассмотрения дела, задолженность по возврату основной суммы займа составила 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 16.12.2014 задолженность ответчика составила 91 437 руб. 50 коп. процентов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несоблюдения заемщиком обусловленного срока возврата суммы займа, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

По состоянию на 16.12.2014 неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 675 рублей.

Доказательств своевременного возврата суммы займа, а также уплаты, предусмотренных договором процентов за пользование займом, ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно исковых требований ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении проверен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Ссылка ответчика на отсутствие отметки органа почтовой связи о вторичном извещении адресата на конверте отклонена апелляционным судом, поскольку информация о вторичном извещении имеется на сайте ФГУП "Почта России".

Из материалов дела усматривается, что ответчик почтовую корреспонденцию направленную ему по месту нахождения юридического лица, в том числе досудебную претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований, а равно судебные извещения как суда первой инстанции, так и извещения апелляционного суда, не получает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергнутым ответчиком, представитель ответчика зашел в зал судебного заседания в момент оглашения резолютивной части решения, что подтверждает тот факт, что ответчик был проинформирован о времени судебного заседания.

Иных мотивированных доводов подателем жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-68856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова