Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-563/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-39979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (АО "Дойче Лизинг Восток"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (ЗАО "Агрофирма "Борец") Моргунова Р. Н.: Бояршинова Я.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ООО "Строймеханизация"): Гусев С.В., представитель по доверенности б/н от 28.10.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-39979/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (ЗАО "Агрофирма "Борец") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требования в размере 142 490 837 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец".

Арбитражный суд Московской области определением от 10 февраля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным определением суда, акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель АО "Дойче Лизинг Восток", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Строймеханизация", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, сослалось на то, что 14 мая 2012 года и 30 мая 2012 года между ООО "Строймеханизация" (векселедатель) и ЗАО "Агрофирма "Борец" (векселедержатель) заключены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ООО "Строймеханизация" выдало ЗАО "Агрофирма "Борец" семь векселей на общую сумму 131 382 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Между тем, ЗАО "Агрофирма "Борец" полученные векселя не оплатило, в связи с чем ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 382 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты векселей в сумме 11 108 837 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные документы в совокупности с отсутствием возражений временного управляющего и должника по существу требований являются достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что с момента выдачи векселя к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие правоотношения в области займа и кредита, которые являются реальными договорами.

Поскольку доказательств передачи сумма займа в размере 131 382 000 руб. сторонами не была предоставлено, по мнению общества, договор является незаключенным.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие возражений должника и временного управляющего должника против заявленных требований не свидетельствует о том, что требования обоснованны, поскольку в силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и кредитором.

По мнению заявителя, суд не выяснил, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие векселя, отражался ли факт выдачи векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности, обладал ли должник финансовой возможностью исполнять принятые на себя по договорам купли-продажи векселей обязательства в части оплаты.

АО "Дойче Лизинг Восток" полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны были быть проверены судом вне зависимости от наличия решения третейских судов, при этом у должника должны были быть истребованы документы, подтверждающие правоотношения с ООО "Гедравлика-Д", ООО "Радужный миг", ООО "СМУ-19" и доказательства, подтверждающие реальность этих правоотношений вплоть до назначения экспертизы по инициативе суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в определении суда необоснованно не были отражены возражения кредитора, при этом в решениях Арбитражного суда Московской области, устанавливающих процессуальное правопреемство, не указан тот факт, что должник производил оплату именно векселями ООО "Строймеханизация".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассмотрению требований ООО "Строймеханизация" должны были быть привлечены ООО "СМУ-19", ООО "Радужный мир", ООО "ГрейдПром", ООО "Полигон", ООО "Гидравлика-Д", ООО "Империал".

В судебном заседании представитель должника и ООО "Строймеханизация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2012 года и 30 мая 2012 года между ООО "Строймеханизация" (векселедатель) и ЗАО "Агрофирма "Борец" (векселедержатель) заключены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ООО "Строймеханизация" выдало ЗАО "Агрофирма "Борец" семь векселей на общую сумму 131 382 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.

ЗАО "Агрофирма "Борец" по условиям вышеуказанных договоров обязалось оплатить ООО "Строймеханизация" стоимость полученных векселей, однако данную обязанность не исполнило, что подтверждается самим должником.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента выдачи векселя к правоотношениям сторон могут применяться нормы, регулирующие правоотношения займа и кредита, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, ссылки общества на незаключенность договоров купли-продажи векселей основаны на неправильном трактовании норм материального права.

Лицо, обязанное по векселю, вправе предъявлять личные возражения лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Между тем, ООО "Строймеханизация" факт передачи должнику векселей не оспаривает.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств недобросовестности ЗАО "Агрофирма "Борец" при приобретении спорных векселей, совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба ООО "Строймеханизация" либо кредиторам ЗАО "Агрофирма "Борец", не представлено.

Также являются необоснованными ссылки АО "Дойче Восток Лизинг" на не отражение операции по передаче векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данный факт сам по себе не влияет на наличие вексельного обязательства.

Не отражение в бухгалтерской отчетности обязательств по выдаче векселя может свидетельствовать лишь о недобросовестности налогоплательщика по ведению бухгалтерского и налогового учета, при этом не доказывает недобросовестность кредитора при получении векселя.

В силу абз. 3 п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у ЗАО "Агрофирма "Борец" векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы в судебном заседании копии материалов дел N А41-40819/11, N А41-12056/11, N А41-12058/11, в рамках которых произведено процессуальное правопреемство и в рамках которых судом устанавливались правоотношения ЗАО "Агрофирма "Борец" С ООО "СМУ-19", ООО "Радужный мир", ООО "ГрейдПром", ООО "Полигон", ООО "Гидравлика-Д", ООО "Империал".

Судами установлен факт последующей передачи ЗАО "Агрофирма "Борец" векселей третьим лицам в счет исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость истребования документов и доказательств у вышеперечисленных лиц и их привлечения к рассмотрению требований, несостоятельны.

АО "Дойче Лизинг Восток" не принимает во внимание, что в данном случае рассматривается не взыскание вексельного долга, не передача векселей в счет существующих либо не существующих обязательств третьим лицам, и не исполнение данными лицами каких-либо встречных обязательств перед должником.

В данном случае основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужила задолженность по договорам купли-продажи векселей, поэтому доводы общества выходят за пределы заявленных требований и не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-39979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев