Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19298/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-10732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Экология.Технология.Образование-С": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Энергомонтаж" Кузьмина И.С.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология.Технология.Образование-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-10732/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Энергомонтаж" по заявлению ООО "Экология.Технология.Образование-С" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология.Технология.Образование-С" обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Строительная компания Энергомонтаж" - Кулыгина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 6, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 6, л.д. 35).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Экология.Технология.Образование-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 37-38).

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузьмин И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Экология.Технология.Образование-С" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Кузьмина И.С., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-10732/11 ООО "Строительная компания Энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

1 апреля 2014 года кредитор - ООО "Экология.Технология.Образование-С" обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кулыгина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 6, л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что в августе 2008 года у должника имелась задолженность в сумме 13 168 077 руб. 87 коп. перед кредитором и должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника Кулыгин В.И. не обратился с заявлением о признании ООО "Строительная компания Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

С таким заявлением обратился сам кредитор 21 марта 2011 года.

На основании указанных обстоятельств ООО "Экология.Технология.Образование-С" просит на основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве привлечь Кулыгина В.И к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кулыгина В.И. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, когда именно и при каких обстоятельствах у бывшего руководитель должника Кулыгина В.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная компания Энергомонтаж" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Кулыгина В.И.

Конкурсным кредитором ООО "Экология.Технология.Образование-С" не представлены доказательства того, что в период исполнения обязанностей генерального директора Кулыгиным В.И. были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Кулыгина В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного кредитора - ООО "Экология.Технология.Образование-С", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Кулыгин В.И. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Строительная компания Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом) в августе 2008 года, поскольку в июле 2008 года должник не возвратил кредитору задолженность по договору займа N 04-12 от 04.12.2007 в сумме 13 168 077 руб. 87 коп. (т. 6, л.д. 37-38), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд лишь в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в августе 2008 года ООО "Строительная компания Энергомонтаж" отвечало признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором в конкретный период не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, не может являться основанием для возникновения у его руководителя обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2014 года по делу N А41-10732/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов