Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-3410/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А32-27161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение": представитель Арумов Е.В., паспорт, по доверенности от 02.02.2015;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Сыкало Е.Е., удостоверение, по доверенности от 12.01.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 февраля 2015 года по делу N А32-27161/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк"; общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 136 кв.м с кадастровым номером 23:43:0422008:13 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества на земельный участок площадью 13 136 кв.м с кадастровым номером 23:43:0422008:13 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), закрытое акционерное общество АКБ "Транскапиталбанк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года из незаконного владения общества в пользу администрации истребован спорный земельный участок; суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности общества на спорный земельный участок. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные обществом ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле КГОО "Кубанский животновод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в одновременном обращении в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд с исками, тождественными по предметам и основаниям, отличающимися лишь субъектным составом ответчиков. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения не собственника, а иного лица - КГОО "Кубанский животновод", которому был передан в 2000 году по договору аренды Пашковской поселковой администрацией муниципального образования г. Краснодар (правопредшественник истца); на день государственной регистрации за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок, из которого впоследствии был образован спорный земельный участком, истец не был владеющим собственником. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, в силу чего, принимая во внимание его площадь (13 136 кв.м) и Закон Краснодарского края N 523-КЗ от 5 ноября 2002 года, у истца отсутствуют полномочия по распоряжению данным объектом. Суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 6 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во владении общества, основанном на титуле собственности, находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:13, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2013 года, рег. запись N 23-23-01/043/2013-559, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.05.2014 N 01/190/2014-807. Согласно справке Управления Росреестра по Краснодарскому краю о содержании правоустанавливающих документов от 05.05.2014 N 01/190/2014-833 данный земельный участок был приобретен обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 07.03.2013 N 008-2013/ДИ/2 у общества "Стройторг".

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 24.04.2014 N 04660/01-6 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 были поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0422008:4 и 23:43:0422008:5 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 10.02.2011. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 был снят с государственного кадастрового учета 03.03.2011 с присвоением статуса кадастровых сведений "архивный", так как на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:4 и 23:43:0422008:5 поступили сведения о зарегистрированных правах. Затем по заявлению от 14.01.2013 на кадастровый учет были поставлены шесть земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:4 - земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:17, 23:43:0422008:18, 23:43:0422008:19, 23:43:0422008:20, 23:43:0422008:21, 23:43:0422008:22. В связи с регистрацией прав на указанные земельные участки 27.06.2013 снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:4 с присвоением статуса кадастровых сведений "архивный". В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:21 по заявлению от 21.11.2013 на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:26 и 23:43:0422008:27. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:5 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:9, 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11, 23:43:0422008:12. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:9422008:5 был снят с кадастрового учета. В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11 и 23:43:0422008:12 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:04220008:13, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11, 23:43:0422008:12 сняты с кадастрового учета, поскольку на образованный из них земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:13 поступили сведения о зарегистрированном праве собственности. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:13 из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11, 23:43:0422008:12 подтверждается также кадастровым паспортом от 01.03.2013.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2.

По своей правовой природе иск администрации представляет собой виндикационный иск. Из статьи 301 ГК РФ следует, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет судебного познания по настоящему делу входит установление наличия у истца права собственности на спорный земельный участок либо, принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления - наличие у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.

При оценке наличия у истца права на иск в материально-правовом смысле апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года по иску Еремина Александра Петровича к администрации было признано право собственности А.П. Еремина на земельный участок площадью 116 442 кв.м с кадастровым номером 23:43:0422008:2 на условиях выкупной стоимости 37 092,60 руб.

Как указано выше, спорный земельный участок был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, а впоследствии определением данного суда от 14 марта 2014 года исковое заявление А.П. Еремина к администрации о признании права собственности оставлено без рассмотрения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Советским районным судом г. Краснодара были оценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013. Данным приговором установлено, что 01.10.2009 судьей, рассматривавшей исковое заявление Серги И.Ю. к КГОО "Кубанский животновод", и находящейся под воздействием обмана, организованного Давиташвили К.Н. путем предоставления заведомо ложных поддельных документов и сведений, вынесено решение, согласно которому за Сергой И.Ю. признано право собственности на незавершенные строительством объекты литеры А, Б, В, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение N 37. 18.10.2010 принято решение о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37. Указанный приговор вынесен в отношении Давиташвили К.Н., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.

Суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных указанные выше факты, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года.

Между тем, определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, которым было отменено решение данного суда о признании за А.П. Ереминым права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 года с направлением заявления администрации о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В тот же день другим определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.П. Еремина к администрации о признании права собственности на земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления администрации об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года о признании за А.П. Ереминым права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение вступило в законную силу. Данным определением установлено отсутствие предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы существует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года по иску А.П. Еремина к администрации, которым признано право собственности А.П. Еремина на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация являлась ответчиком по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара, по результатам рассмотрения которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 было признано на А.П. Ереминым, в силу чего по смыслу пункту 21 Постановления N 10/22 администрация не вправе оспаривать право собственности А.П. Еремина на указанный объект самостоятельным иском.

Тот факт, что на день оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, не исключает обязательность его учета при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и возможность его пересмотра по новым обстоятельствам отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по жалобам ООО "Строй Центр Групп", Папазян А.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 8 октября 2014 года; факт заявления данного ходатайства также отражен в письменном протоколе судебного заседания. По состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанным лицам определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года был восстановлен срок на обжалование указанного определения; 18 ноября 2014 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года о восстановлении срока было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отказав в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика, суд первой инстанции не предпринял необходимых процессуальных мер, направленных на исключение принятия судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту по другому делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Выраженный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что обстоятельства завладения земельным участком мошенническим путем в результате подлога документов и введения судов в заблуждение, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 года N 662-О-Р и др.), исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года установлен факт совершения гражданином К.Н. Давиташвили преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). Данное преступление не входит в круг определенных главой 31 УК РФ преступлений против правосудия. Приговор суда по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ (фальсификация доказательств), а равно иных преступлениях против правосудия, совершенных при рассмотрении гражданского дела по иску А.П. Еремина к администрации, в деле отсутствует.

В силу изложенного установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года факт совершения гражданином К.Н. Давиташвили преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сам по себе не опровергает обязательность вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года о признании за А.П. Ереминым права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, которое на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено в установленном главой 42 ГПК РФ порядке.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на указанный земельный участок возникло у А.П. Еремина, а спорный земельный участок образован в результате преобразования указанного участка, постольку основания для вывода о том, что администрация является субъектом права собственности на спорный земельный участок либо наделена полномочиями по осуществлению данного права от имени публичного собственника как орган местного самоуправления отсутствуют.

Соответственно, администрация не является субъектом спорного материального права, о защите которого просит иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле КГОО "Кубанский животновод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку в условиях установления отсутствия у администрации спорного материального права, о защите которого она просит иском по настоящему делу, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое на день принятия решения суда по настоящему делу Советским районным судом г. Краснодара дело по иску администрации к гражданам Папазяну А.А., Дедовой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которое общество было привлечено соответчиком определением указанного суда от 09.10.2014, не является тождественным настоящему делу по предмету (объектом виндикации являются различные земельные участки), в силу чего предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят новый судебный акт об отказе в иске, а АПК РФ не предусматривает освобождение органов местного самоуправления власти от возмещения судебных издержек в случае, если судебный акт принят в пользу другой стороны, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по делу N А32-27161/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 2308124901, ОГРН 1062308034315) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева