Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-395/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А04-7972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Амурупрадор": Скатовой Г.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Амурупрадор"

на определение от 24.12.2014

по делу N А04-7972/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о включении требования в размере 892435 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества "Селемджинский дорожник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Селемджинский дорожник" (далее - ОАО "Селемджинский дорожник", должник (ОГРН 1102807000097, ИНН 2825010268)) государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 892435 рублей задолженности.

Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.12.2014, ГКУ "Амурупрадор" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, ГКУ "Амурупрадор" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного определения дал ненадлежащую оценку обоснованности его требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения ОАО "Селемджинский дорожник" подрядных работ для ГКУ "Амурупрадор" на основании государственного контракта от 13.08.2012, принятия последним результата выполненных работ и их стоимость - 575884 рубля (с учетом экспертного заключения N 695 от 16.05.2014).

В тоже время за работы по государственному контракту должнику перечислено1468319 рублей (платежное поручение N 2718 от 24.12.2012).

В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, разница межу перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ, должна быть возвращена ГКУ "Амурупрадор".

Наличие введенной в отношении ОАО "Селемджинский дорожник" ликвидационной процедуры, является основанием для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 892435 рублей задолженности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В подтверждение своих доводов просил приобщить дополнительные доказательства. Документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Конкурсный управляющий должником в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость оставления оспоренного определения от 24.12.2014 в силе.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог "Амурупрадор" (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Селемджинский дорожник" (Подрядчик) 13.08.2012 заключен государственный контракт N 2016, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по устройству объезда аварийного моста на автомобильной дороге "Введеновка - Февральск - Экимчан", км 193+952, а Государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта, общая стоимость работ составляет 1468319 рублей, включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего Контракта.

В качестве приложения к договору стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2), перечень обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ (приложение N 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) от 21.12.2012, подписанными без замечаний представителями ГКУ "Амурупрадор" и ОАО "Селемджинский дорожник", стоимость работ составила 1468319 рублей.

Оспаривая общую стоимость осуществленных ОАО "Селемджинский дорожник" работ, ГКУ "Амурупрадор" представлено экспертное заключение N 695 частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза", составленное по состоянию на 16.05.2014, из содержания которого следует, что в ходе визуального осмотра, инструментального обмера объекта исследования и сопоставления полученных фактических данных с представленным Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 формы КС - 2, работы которые были выполнены в полном объеме отсутствуют.

Работы, которые были выполнены не в полном объеме:

п.1 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-установка временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях - 20 шт. (фактически на 6 шт. деревянных брусьях 10 шт. щитков);

п.5 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-укладка водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 1,5 м. (с устройством асфальтобетонного лотка и обмазочной гидроизоляции);

п.7 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами и перевозка грунта (по акту - 3230 куб. м., фактически 2581,99 куб. м.);

п. 8 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-разравнивание и уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу за три прохода (по акту 3230 куб. м., фактически - 2581,99 куб. м.).

Работы, которые не были выполнены вовсе: п.2 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 - демонтаж временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях - 8 шт., фактически не демонтировались;

п.3 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 - разработка грунта в отвал экскаваторами - 36,179 куб. м.; Разработка грунта в отвал не производилась;

п.4 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 - устройство гравийно - песчаной подготовки под водопропускные трубы из гофрированного металла - 65,78 куб. м. не производилась;

п.6 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 - засыпка траншей и котлованов бульдозерами - 250 куб. м., не производилась;

п.9 Акта о приемке выполненных от 21.12.2012 - установка сигнальных столбиков деревянных - 20 шт., фактически на момент исследования сигнальные столбики отсутствуют.

Исходя из содержания экспертного заключения N 695, стоимость выполненных работ составляет 575884 рубля.

Решением суда от 22.04.2014 ОАО "Селемджинский дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15.10.2014 (в последующем продлено до 08.04.2015), конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Реестр кредиторов закрыт 30.06.2014.

Ссылаясь на возникновение на стороне ОАО "Селемджинский дорожник" неосновательного обогащения, составляющего неотработанный должником аванс в сумме 892435 рублей, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ГКУ "Амурупрадор" пропущен срок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр (реестр закрыт - 30.06.2014, обращение -10.10.2014).

В то же время, Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в этой связи судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований по существу.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принял в качестве достоверного доказательства документы, представленные заявителем в обоснование своих требований.

Апелляционный суд, с учетом представленных в дело документов, приходит к выводу о недоказанности должником факта выполнения работ на сумму аванса в размере 892435 рублей по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 2Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

ГКУ "Амурупрадор", подписав акты приемки выполненных работ на общую сумму составила 1468319 рублей и перечислив ее ОАО "Селемджинский дорожник", вправе требовать возврата 892435 рублей в связи с фактическим выполнением работ на сумму 575884 рубля.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу, Сигида Александр Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 285 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Сигида А.М., подписавший акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012, достоверно знал о том, что работы по устройству объекта по договору от 13.08.2012 в полном объеме не выполнены.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 695 частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза", составленном по состоянию на 16.05.2014, следует, что в ходе визуального осмотра, инструментального обмера объекта исследования и сопоставления полученных фактических данных с представленным Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 формы КС - 2, работы ОАО "Селемджинский дорожник" были выполнены не в полном объеме.

В приговоре суда от 29 января 2015 года отражено, что стоимость фактически выполненных по договору от 13.08.2012 работ, с учетом результатов заключения N 695, составила 575884 рубля.

ОАО "Селемджинский дорожник" не представлено доказательств иной стоимости выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства и истечение срока действия государственного контракта N 2016 от 13.08.2012, у должника имеется обязанность по возврату неосновательно полученной платы за работу, которая не выполнена.

В этой связи, апелляционный суд признает требования ГКУ "Амурупрадор" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду их обоснованности.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о признании требования ГКУ "Амурупрадор" в размере 892435 рублей подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОАО "Селемджинский дорожник".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2014 по делу N А04-7972/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в размере 892435 рублей задолженности (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества "Селемджинский дорожник" (ОГРН 1102807000097, ИНН 2825010268).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова