Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16277/15 (ключевые темы: внешнее управление - восстановление пропущенного срока - банкротство - ходатайство - сроки апелляционного обжалования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16277/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-118460/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Мягкова А.В. по делу N А40-118460/12

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Ивановым А.А.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Измайлова Николая Касимовича о взыскании с ООО "О.С.С.-Телеком" в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению в размере 790 262 руб.

по делу о банкротстве ООО "О.С.С. - Телеком" (ОГРН 1037719038125, ИНН 7719276988),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. в отношении ООО "О.C.C.- Телеком" (ОГРН 1037719038125, ИНН 7719276988) введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждён Измайлов Николай Касимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г. внешним управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве ООО "О.C.C.- Телеком" арбитражный управляющий Измайлов Н.К. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 заявление Измайлова Н.К. удовлетворено, с должника взыскана фиксированная сумма процентов по вознаграждению в размере 790 262 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, 30.03.2015 года внешний управляющий Мягков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Измайлова Н.К. фиксированную сумму процентов по вознаграждению в размере 107 503 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение принято судом первой инстанции 19.02.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (30.03.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства внешний управляющий не подал.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 указанного постановления разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По мнению заявителя жалобы, срок обжалования следует исчислять с момента опубликования судебного акта в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, т.е. с 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, обязательным условием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является наличие ходатайства о его восстановлении. Само по себе указание на позднее опубликование информации о принятом судебном акте не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока. Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

О дате судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного Измайлова Н.К. внешний управляющий Мягков А.В. был извещен. Своими процессуальными правами по своевременному получению судебного акта, в том числе путем ознакомления с материалами дела или путем получения копии судебного акта на руки посредством подачи соответствующего ходатайства, не воспользовался, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе: определением ВАС РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4464/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-80553/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. по делу N А40-71728/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 года по делу N А40-39163/14.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу внешнего управляющего Мягкова А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л.

Судья

О.Г. Мишаков