Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-4395/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-56562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Греценер Л.В. по доверенности от 03.12.2014, Вербицкого А.С. по доверенности от 24.1.2014

от ответчика: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015 N 15-46/15-0-0

от третьего лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2014 N 583;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4395/2015, 13АП-4397/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-56562/2014 А56-56562/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

ООО "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, пр.Богатырский, д.59, корп.1, оф.48, ОГРН 1107847301770, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга ( 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН 1037843011931, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 715 279,62 рублей по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 160,96 рублей и расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" ( 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр, д.25, лит.А, ОГРН 1027810272401).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Герц Инжиниринг" требования удовлетворены. С Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взысканы задолженность в сумме 715 279,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 160,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Ленсвет" и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (технический заказчик) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт от 25.07.2012 N 96/2012 - ОКС, в соответствии с п. 1.3, 3.1 которого подрядчик обязан в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: квартал 20 (Наличная ул. - ул. Нахимова - ул. Беринга - Малый пр.), а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта.

Цена контракта определена сторонами в размере 3 072 976 рублей с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,689, утвержденного решением конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 05.07.2012 N 0172200001812000041-3. В обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ, которые подлежат уточнению по сметам.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы.

Положительным заключением экспертизы от 05.05.2014 N 78-1-5-0174- 14, выданным Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" подтверждается, что сметная документация по объекту, выполненная подрядчиком, полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренным контрактом и техническим заданием к контракту, а также требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования.

В соответствии с п.3.6 государственного контракта письмом N 659 от 13.05.2014, истец направил ответчику акты сдачи-приемки проектной документации, счет, счет-фактуру. Технический заказчик (третье лицо) частично подписал указанные акты в связи с неприменением подрядчиком (истцом) коэффициента конкурсного снижения, что подтверждается письмом третьего лица от 19.05.2014 N07-00/4498.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 715 279,62 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в силу ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 160,96 рублей за период с 01.06.2014 по 04.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту от 25.07.2012 N 96/2012 - ОКС явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702, 709, 762 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями заключенного государственного контракта выполнены проектные работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения: квартал 20 (Наличная ул. - ул. Нахимова - ул. Беринга - Малый пр.). Ответчик выполненные работы на сумму 715 279,62 рублей не оплатил.

Суд первой инстанции дал объективную оценку доводам ответчика о том, что при определении цены выполненных работ следовало применить коэффициент конкурсного снижения в размере 0,689 и обоснованно отклонил их.

Согласно п.1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 3.1 данного государственного контракта установлена твердая цена - 3 072 976 рублей с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,689.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнены в сводной смете, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы, которая составила 3 072 976 рублей.

При этом суд отметил, что при заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1. контракта.

Вместе с тем, контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, то есть стороны не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Пунктом 3.8 контракта определено, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам технического заказчика. Однако сметы технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Стоимость работ, предъявленная истцом к оплате, не превысила цену контракта (3 072 976 рублей) и соответствует сметной документации прошедшей экспертизу.

Поскольку твердая цена контракта, установлена с учетом понижающего коэффициента, то выполнение необходимого объема работ с меньшими затратами исключает дополнительное применение к ним понижающего коэффициента.

Ссылку ответчика и третьего лица на п.4 письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05 и ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 следует признать ошибочной, поскольку данные письма разъясняют, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Таким образом, в письме речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ выполненные работы признаются принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил проектные работы по государственному контракту, ответчик и третье лицо уклонились от подписания актов выполненных работ, отражающих фактическую стоимость работ, необоснованно требуя применение коэффициента снижения, который уже применен к первоначальной цене контракта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 715 279,62 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Факт несвоевременной оплаты работ, выполненных истцом по государственному контракту от 25.07.2012 N 96/2012 - ОКС, подтвержден и ответчиком не отрицается.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 160,96 рублей за период с 01.06.2014 по 04.12.2014. Расчет проверен.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, представленные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вопроса.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, повторяют их позиции, изложенные в отзывах на иск, которым судом первой инстанции дана объективная полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Ленсвет" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А56-56562/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова