Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5427/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-84915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители А.С. Иванова и Д.В. Корчагин по доверенностям от 19.12.2014 и 02.04.2015 г. соответственно

от ответчика: представитель А.Л. Шпринц по доверенности от 01.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5427/2015) ООО "ГрондГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-84915/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Викинг"

к ООО "ГрондГрупп"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрондГрупп" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 820 000 руб.

При этом истцом заявлено и определением от 29.12.2014 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в пределах суммы 3 820 000 руб.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального (а фактически - процессуального) права, что в частности выразилось в недоказанности истцом оснований для принятия мер (принятии мер исходя лишь только из значительной суммы иска), в связи с чем принятие этих мер противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в пункте 13 постановления N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", при том, что у ответчика имеется имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения возможного решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Н.В. Кий), соответствующих полномочий, поскольку на момент выдачи доверенности на его имя на представление интересов ответчика (31.12.2014 г.), полномочия лица, подписавшего эту доверенность (генерального директора А.М. Колесникова), были прекращены ввиду возложения полномочий руководителя (исполнительного органа) ответчика на управляющую компанию.

Однако апелляционный суд полагает, что это не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку представителем ответчика в заседании представлена аналогичная доверенность, подтверждающая полномочия как лица, подписавшего жалобу, так и представителя ответчика в настоящем заседании, также подписанная А.М. Колесниковым, но выданная уже 01.09.2014 г., то есть на момент, на который полномочия последнего истцом не оспариваются.

Кроме того уже после судебного заседания в суд от ответчика поступило уведомление, также подписанное А.М. Колесниковым, об отзыве всех доверенностей, выданных с 31.12.2014 по 02.04.2015 г., оценку которому (данному уведомлению) суд не дает, поскольку, как уже указано выше, это уведомление отсутствовала на момент оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда и соответственно не могло являться основанием для каких-либо выводов, изложенных в настоящем постановлении (его полном тексте).

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, с учетом чего (срочного и временного характера обеспечительных мер) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 указанного выше постановления N 55 от 12.10.2006 г. указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что на стадии возбуждения дела (принятия иска к производству суда) истец вправе заявить, а арбитражный суд - принять обеспечительные меры исходя лишь из наличия формальных доказательств факта нарушения права истца (а именно - факта наличия непогашенной ответчиком задолженности перед истцом).

При этом надлежащей гарантией защиты прав ответчика в этом случае (в том числе в целях минимизации возможного для него ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у него в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на подачу ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, которым (надлежащим способом этой защиты) является не обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а подача им ходатайства об их отмене в суд первой же инстанции, который при подаче такого ходатайства повторно оценивает наличие оснований для принятия (сохранения) обеспечительных мер на данный конкретный момент (на данном этапе процесса), но уже с учетом доводов и представленных доказательств не только со стороны истца, но и ответчика.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер помимо зависимости этой оценки от представленных указанным участником доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности - ответчика) или иных (не участвующих в деле) лиц невозможна иным путем помимо отмены указанного определения суда первой инстанции вышестоящими судами, что в данном случае места не имеет, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность отмены обеспечительным мер самим судом первой инстанции (при фактическом отсутствии оснований для принятия (сохранения) этих мер вследствие подачи ответчиком ходатайства о такой отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 г. по делу N А56-84915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрондГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина