Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-1860/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-19929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Стройизоляция" - Яниной И.В. по доверенности от 25.03.2015,

от ООО "Южная монтажная компания" - Тупица Е.В. по доверенности от 19.01.2015, Солодухина Д.С.ч по доверенности от 06.04.2015, Еременко А.А. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-19929/2014, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску открытого акционерного общества "Стройизоляция" (ИНН 6164080609, ОГРН 1026103267475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" (ИНН 6167096540, ОГРН 1086167000150)

о взыскании задолженности, неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания"

к открытому акционерному обществу "Стройизоляция"

о взыскании убытков, неустойки, об обязании передать исполнительную документацию

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройизоляция" (далее - ОАО "Стройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" (далее- ООО "ЮМК") о взыскании 3305564 рублей 44 копеек задолженности по договору субподряда от 26.11.2013 N ТИ-1 и 1890000 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ЮМК" обратилось со встречным иском о взыскании 4324000 рублей убытков, 1890000 рублей неустойки, об обязании ОАО "Стройизоляция" передать исполнительную документацию на объем работ, выполненных во исполнение договора субподряда N ТИ-1 от 26 ноября 2013 года по тепловой изоляции трубопроводов, оборудования и арматуры установки производства битумов (08053-2011-000-ТИ) на объекте "Комплекс по производству битумов" на ОАО "НЗНП". 1-я очередь" по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км + 700 м автомагистрали М-19 "Новошахтинск-Майский", состоящую из: журналов общих работ, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающие качество применяемых материалов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск мотивирован тем, что заключенный сторонами договор субподряда регулировал выполнение части работ в рамках общего договора между ООО "Южная Монтажная Компания" (подрядчик) и ООО "СМУ Юг Руси" (заказчиком). Общая стоимость всего объема работ предусматривалась в размере 121600000 рублей. Из них первоначально на работы по тепловой изоляции трубопроводов, оборудования и арматуры установки производства битумов (08053-2011-000-ТИ) на объекте: "Комплекс производства битумов" на ОАО "НЗНП". 1 -я очередь" по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км + 700-м автомагистрали М-19 "Новошахтинск-Майский" заказчиком предполагалось выплатить подрядчику денежные средства в сумме 41095000 рублей. Подрядчик заключил договор с субподрядчиком на выполнение указанных работ на сумму в размере 18900000 рублей. До заключения договора от 01 июня 2014 года (между заказчиком и ОАО "Стройизоляция" - субподрядчиком), подрядчику вместо 41095000 рублей было закрыто лишь 15725000 рублей. При этом и заказчику и субподрядчику было известно, что общая стоимость договора субподряда N ТИ-1 от 26 ноября 2013 г., заключенного между подрядчиком и субподрядчиком составляла 18900000 рублей. При прочих равных условиях распределение денежных средств участников правоотношений от контрактов выглядело бы следующим образом: заказчик - предоставлял (планировал) контракт на выполнение указанных работ на сумму 41095000 рублей. Подрядчик рассчитывал на получение указанной суммы и за вычетом 18900000 рублей (работы по теплоизоляции), его финансовая выгода бы составила 22195000 рублей. Субподрядчик планировал получить 18900000 рублей. Фактически заказчиком, после заключения договора от 01 июня 2014 года (между заказчиком и ОАО "Стройизоляция" - субподрядчиком), контракт в части работ по теплоизоляции был безосновательно уменьшен на общую сумму 12951000 рублей, то есть до суммы 28144000 рублей. Из них: подрядчику фактически закрыто за выполнение работ на объекте 15725000 рублей; субподрядчику заказчик закрыл стоимость совместного контракта, которая составила 12419000 рублей. При этом, стоимость работ, заявленных субподрядчиком в актах, составляет 10805000 рублей (9092000 рублей за апрель + 1713000 рублей за май). То есть, общая стоимость, выполненных субподрядчиком работ, составляет 10805000 рублей (заявленных для оплаты подрядчику) + 12419000 рублей (закрытых заказчиком) = 23 224 000 рублей.

Таким образом, у субподрядчика при заключении договора от 01 июня 2014 года (между заказчиком и ОАО "Стройизоляция" - субподрядчиком) и в результате недобросовестных совместных действий с заказчиком предполагается получение денежных средств в размере большем, чем 18 900 000 (сумма, предусмотренная договором с подрядчиком), а именно 23 224 000 рублей, то есть на 4 324 000 рублей. Указанная сумма представляет собой упущенную выгоду подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования ОАО "Стройизоляция" удовлетворены частично. С ООО "ЮМК" в пользу ОАО "Стройизоляция" взыскано 3305564 руб. 44 коп. задолженности, 945000 неустойки. В остальной части иска ОАО "Стройизоляция" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ЮМК" отказано.

ООО "ЮМК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Стройизоляция" и удовлетворении исковых требований ООО "ЮМК". Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что параллельно, в одно и то же время, на выполнение одних и тех же работ ОАО "Стройизоляция" и ООО "СМУ Юг Руси" были заключены несколько конкурирующих и взаимоисключающих договоров, что привело к возникновению у ООО "ЮМК" убытков.

ОАО "Стройизоляция" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Указало, что расторжение договора между ООО "ЮМК" и ООО "СМУ Юг Руси" произошло ранее, чем заключение договора между ОАО "Стройизоляция" и ООО "СМУ Юг Руси". Основания для взыскания убытков отсутствуют ввиду недоказанности состава правонарушения.

В судебном заседании представители ООО "ЮМК" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Стройизоляция" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2013 между ОАО "Стройизоляция" (субподрядчик) и ООО "ЮМК" (подрядчик) заключен договор субподряда N ТИ-1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы, работы по тепловой изоляции трубопроводов, оборудования и арматуры установки производства битумов (08053-2011000-ТИ) на объекте "Комплекс по производству битумов" на ОАО "НЗНП". 1 -я очередь" по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км + 700 м автомагистрали М-19 "Новошахтинск-Майский" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, Российскими нормами (включая СНиП), подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Содержание и объем работ указаны в локальном сметном расчете N 1 от 26.11.2013 (п.1.2 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, срок окончания работ - один месяц с момента подписания последнего акта передачи линий трубопроводов и оборудования под теплоизоляцию.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 18 900 000 рублей, в том числе НДС.

В силу п.4.2 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется следующим образом: платеж в размере 4000000 рублей, в том числе НДС, подрядчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления субподрядчиком счета на оплату. При получении аванса субподрядчик обязан выставить подрядчику счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня поступления аванса; остальные платежи осуществляются по факту выполнения работ, ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и передачи подрядчику исполнительной документации за фактически выполненные объемы работ за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ. Счет-фактуру подрядчик выставляет подрядчику не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

По условиям договора (п.6.2), при завершении работ по настоящему договору, субподрядчик представляет подрядчику акт приемки выполненных работ в полном объеме, счет на окончательную оплату. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения им от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ в полном объеме или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 2,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.4.2.2 договора, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 2,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (п.7.9 договора).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Сторонами 30.04.2014 подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 9092469 рублей 94 копейки. Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 7500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 965 от 02.12.2013, N 435 от 23.05.2014, N 506 от 04.06.2014, N 507 от 05.06.2014 и N 532 от 09.06.2014. В результате чего, задолженность по вышеуказанным актам составила 1 592 469 рублей 24 копейки.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.05.2014 на сумму 1713094 рубля 25 копеек неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмами от 11.06.2014 (исх.: N 90) и от 14.07.2014 (исх.: N 95). Однако ответчик указанные акты КС-2, КС-3 не подписал.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ООО "ЮМК" о завышении стоимости работ за счет замены материалов.

На письмо ОАО "Стройизоляция" исх. N 160 от 21.11.2013 г. с просьбой произвести замену незначительной части материалов, ОО "ЮМК" был дан положительный ответ письмом N 749 от 04.12.2013 г.

Кроме того, из локального сметного расчета N 1, следует, что стоимость шнуров теплоизоляционных (п.7) не вошла в смету и в связи с заменой материалов применен понижающий коэффициент 0,863.

Довод ООО "ЮМК" о том, что работы не подлежат оплате ввиду того, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не передача исполнительной документации не является основанием для не оплаты выполненных работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того положения гл.37 ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Доказательства того, что работы субподрядчиком не выполнены или выполнены некачественно, ООО "ЮМК" в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Стройизоляция" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 3305564 рубля 44 копейки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 1890000 рублей за период с 10.06.2014 по 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 945000 рублей.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЮМК" правомерно отказано, исходя из следующего.

ООО "ЮМК" заявлено требование о взыскании убытков в размере 4324000 рублей в виде неполученного дохода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Из представленной в дело переписки следует, что 29.05.2014 г. (исх.: N 1414) ООО "СМУ Юг Руси" направило в адрес ООО "ЮМК" уведомление об исключении работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов и арматуры установки производства битумов из объемов работ по вышеназванному договору, приложив для подписания дополнительное соглашение N1 от 28.05.2014 г. к договору N 09-13-01 от 16.09.2013 г., с просьбой о его подписании в срок не позднее 30.05.2014 г.

Повторно ООО "СМУ Юг Руси" направило письмо (исх.: N 1786 от 08.07.14г.) с приложением дополнительного соглашения и уведомляло об исключении работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов и арматуры и о том, что в случае не подписания соглашения откажется от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО "СМУ Юг Руси" реализовало свое право направив в адрес ООО "ЮМК" уведомление N 1829 от 14.07.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.05.2014 г. в адрес ОАО "Стройизоляция" поступило обращение (исх.: N 1435/1) с просьбой в срок не позднее 01.06.2014 г. предоставить коммерческое предложение на выполнение работ по тепловой изоляции на объекте ОАО "НЗНП" "Комплекс производства битумов" 1-я очередь, в связи с расторжением договора с ООО "ЮМК" в части указанных теплоизоляционных работ.

ОАО "Стройизоляция" получив оферту на заключение договора и приняв во внимание тот факт, что отношения с ООО "ЮМК" у генерального подрядчика ООО "СМУ Юг Руси" прекратились, ответило акцептом, заключив договор, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ЮМК" не доказало вину ОАО "Стройизоляция", а также причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями ОАО "Стройизоляция", в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

ООО "ЮМК" заявлено требование о взыскании с ОАО "Стройизоляция" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1890000 рублей на основании п.7.9 договора, согласно которому подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 2,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора

По условиям договора субподряда (п. 3.2) срок окончания работ согласован - один месяц с момента подписания последнего акта передачи линий трубопроводов и оборудования под теплоизоляцию.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ООО "ЮМК" им не в полном объеме была исполнена образом обязанность по передаче ОАО "Стройизоляция" линий трубопроводов.

Учитывая, что по состоянию на 12.07.2014 г. (начало начисления неустойки) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2014 г., спорные работы были выполнены и переданы заказчику - ООО "СМУ Юг Руси", правовых оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку субподрядчиком сроков выполнения работ не имеется.

В удовлетворении требований ООО "ЮМК" об обязании передать исполнительную документацию правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта выдачи разрешения от 07.07.2014 г. на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия замечаний по результатам проверки исполнительной документации, полученной генподрядчиком от подрядчика, подтверждено справкой ООО "СМУ Юг Руси" от 23.06.2014, неотносимости представленной переписки с ООО "СМУ Юг Руси" (исх.: N 1867 от 18.07.14г, N 1965 от 01.08.14г., N 2038 от 14.08.14г., N 2035/42-08 от 29.10.14г., N 2658 от 30.10.14г.) к спорному объему выполненных и переданных работ за апрель-май месяцы, и прекращения договора субподряда в связи с односторонним отказом ООО "ЮМК" от договора письмом N 599 от 15.07.2014 г.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изменением организационно-правовой формы истца - открытого акционерного общества "Стройизоляция" на общество с ограниченной ответственностью "Стройизоляция", что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2015 N 174А/2015, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2015 серии 61 N 007786990, заявление истца о его замене на процессуального правопреемника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Стройизоляция" (ИНН 6164080609, ОГРН 1026103267475) на общество с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (ИНН 6164080609, ОГРН 1026103267475).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-19929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов