Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2612/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2015) ООО "Диэль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-34708/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Диэль" об обязании арбитражных управляющих произвести действия

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением от 20.05.2011 ИП Лобанова Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Д.В.

Определением от 21.06.2012 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением от 14.05.2013 Новицкий М.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.

Определением от 10.12.2013 Князева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Определением от 07.10.2014 Шамшурин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Евстифеев Иван Сергеевич.

Определением от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Диэль" в общем размере 37 793 089 руб. 89 коп., с учетом требования в суммах 16 250 000 руб. и 493 128 руб., как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2008 и договору залога имущества N 85-2-ЗГ/09 от 19.06.2009 соответственно.

ООО "Диэль" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- обязать Новицкого Максима Витальевича предоставить документы в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора;

- обязать Новицкого Максима Витальевича предоставить информацию о местонахождении и состоянии имущества, находящегося в залоге у кредитора, а именно транспортного средства (автомобиля) БМВ 745LI, ЛА ТРАДИЦИОННЫЙ, черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAGH61034DP94442, номер двигателя 62В44А51843318, регистрационный номер С567КС98;

- обязать действующего конкурсного управляющего должника затребовать и принять у предыдущих конкурсных управляющих Кучерова Дениса Владимировича и Новицкого Максима Витальевича все имеющиеся документы в отношении должника, в том числе документы в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора;

- обязать действующего конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, а именно:

- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:62:81;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:10;

- а также указанного транспортного средства (автомобиля).

Определением от 27.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявление кредитора было удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего Шамшурина А.Ю. принять меры для истребования (получения) у предыдущих конкурсных управляющих и должника всех имеющихся документов в отношении должника, в том числе документов в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО "Диэль", а также приступить к продаже имущества должника, находящегося в залоге у данного кредитора, а именно: доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:62:81; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:10, а также транспортного средства (автомобиля) БМВ 745LI, ЛА ТРАДИЦИОННЫЙ, черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAGH61034DP94442, номер двигателя 62В44А51843318, регистрационный номер С567КС98.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 определение от 27.04.2014 и постановление апелляционного суда от 05.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кредитор заявил об уточнении требований, просил признать незаконными действия (бездействие) всех арбитражных управляющих, исполнявших свои обязанности в рамках данной процедуры, связанные с получением, истребованием и передачей документации и имущества должника, а также обязать их произвести определенные действия по передаче и истребованию этой документации и имущества, а кроме того обязать действующего управляющего приступить к торгам по продаже указанного выше имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений, заявленных кредитором, поскольку заявленные изменения представляли собой новые самостоятельные требования.

Рассмотрев заявление кредитора по существу в пределах изначально заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Диэль" об обязании арбитражных управляющих ИП Лобановой Э.В. предоставить документы и информацию, затребовать и принять документы и приступить к продаже имущества.

Определение обжаловано ООО "Диэль" в апелляционном порядке.

ООО "Диэль" полагает, что арбитражный суд незаконно отказал в принятии заявления ООО "Диэль" об уточнении требований и выводы суда о том, что ООО "Дэиль" заявило новые требования в отношении управляющих, применительно к которым ранее требования не заявлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кредитор просит отменить определение суда от 03.12.2014 г. и разрешить вопрос по существу с учетом поданного 02.12.2014 ООО "Диэль" заявления об уточнении требований. ООО "Диэль" указывает, что по требованию суда в целях уточнения требовании о том кто и какие документы должен предоставить суду, ООО "Диэль" были исследованы материалы всего банкнотного дела ИП Лобановой Э.В. и сделаны ссылки на тома основного дела в обоснование своих доводов. ООО "Диэль" полагает, что судом не исследован вопрос о том кому и какие документы были переданы. ООО "Диэль" также полагает, что неисполнение конкурными управляющими своих обязанностей в настоящей процедуре банкротства нарушает права и законные интересы не только ООО "Дэиль", но и всех конкурных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Диэль" поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Шамшурина А.Ю. оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Диэль", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Диэль" обратилось в суд на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что являясь конкурсным кредитором должника не получило от конкурсных управляющих информацию о находящемся в залоге у ООО "Диэль" автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Диэль", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемые кредитором в вину управляющим действия (бездействия) по неполучению, истребованию и передаче соответствующих документов, сами по себе не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, что является обязательным условием для удовлетворения его жалобы (заявления), поскольку указанные действия не послужили непосредственной причиной отсутствия реализации вплоть до настоящего момента факта имущества должника, при том, что само по себе отсутствие со стороны управляющих действий по реализации этого имущества не являлось предметом требований кредитора в первоначально заявленном виде.

Судом установлено, что должником управляющему Кучерову Д.В. были переданы только копии правоустанавливающих и иных (технических) документов в отношении имущества должника, в связи с чем подлинники этих документов продолжают находиться у должника. Иного из материалов дела не следует и кем-либо из участвующих в деле лиц, в том числе сами должником, не доказано. Суд правильно указал, что к соответствующим доказательствам может быть отнесен именно акт приема-передачи подлинников (оригиналов) соответствующих документов, а не просто утверждение о такой передаче.

Кроме того, отсутствие этих документов (их подлинников) не препятствует реализации имущества должника, поскольку правоустанавливающие и иные (в том числе технические) документы на имущество могут быть восстановлены в установленном законом порядке.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диэль" не доказало факт наличия со стороны как ранее исполнявших обязанности управляющих, так и действующего на настоящий момент управляющего противоправных действий (бездействия), приведших к нарушению прав кредитора в связи с заявленными им изначально обстоятельствами.

Суд также правомерно отметил, что в случае необоснованного (незаконного) отсутствия в последующем со стороны действующего управляющего действий по выявлению и реализации имущества должника кредитор вправе обжаловать это бездействие путем подачи самостоятельной жалобы, а равно как не лишен кредитор - в случае, если он полагает, что действиями (бездействиями) того или иного управляющего ему причинен ущерб (например вследствие утраты имущества или снижения его товарной стоимости по вине управляющего) - не лишен требовать возмещения соответствующим управляющим (управляющими) этих убытков, что является достаточной гарантией защиты прав и интересов кредитора в случае, если со стороны управляющих действительно имели место тех или иные противоправные действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-34708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова