Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1937/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2015 г. N Ф03-2595/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-25045/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1937/2015

на решение от 19.01.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25045/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Пансионат "Русь" (ИНН 2539039570, ОГРН 1022502125590)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности,

при участии:

от истца - Ермоленских И.В. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока - Музыченко А.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4907 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Русь" (далее - ЗАО "Пансионат "Русь") обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание-пансионат, общей площадью 4572,30 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100 (далее - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Инспекция указывает, что при вынесении решения судом неверно сделан вывод о возможности размещения здания пансионата на земельном участке, расположенном в границах территориальной зоны городских лесов и городских лесопарков, ввиду того, что истцом не получено специальное разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Кроме того, постройка или реконструкция объекта возможна при наличии разрешительных документов, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, каких истцом не представлено. Заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" не может являться доказательством отсутствия нарушения прав третьих лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не отвечает критерию допустимости и содержит ошибочные выводы. Указывает также на необходимость установления отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил не пристроенной (надстроенной) части объекта, а реконструированного здания пансионата в целом. Судом необоснованно не приняты доводы Администрации о формальном и преднамеренном характере обращения истца в муниципалитет о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения документов, предусмотренных действующим законодательством.

Администрация по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не согласилась с вынесенным решением суда. Полагает, что истцом не предпринималось мер по легализации спорного объекта, а рассматриваемое исковое заявление направлено на обход установленного законодательством порядка реконструкции объектов капитального строительства.

В канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Пансионат "Русь", в котором истец на доводы жалобы возразил, указал, что в материалах дела имеется перечень актов проверок органов государственной власти, технических отчетов и заключение специалиста, подтверждающих реконструкцию спорного объекта в соответствии с правилами землепользования и застройки, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, требований пожарного, санитарного и экологического законодательства. Апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на иск, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Пансионат "Русь" на праве собственности принадлежит здание-пансионат общей площадью 3459.30 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 3, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100 (запись регистрации от 07.11.2007 N 25-25-01/170/2007-291).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.09.2012, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8826 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050048:123, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания-пансионата (лит.1), местоположение которого установлено относительно ориентира здания-пансионата (лит.1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100. Основанием для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2012 N 3213.

В 2012 году Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю произведена инвентаризация спорного объекта и по состоянию на 30.03.2012 выдан технический паспорт на здание - пансионата, инвентарный номер 05:401:002:000194960, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 100, имеет площадь 4572,30 кв.м. (лит.1), этажность: 4, подвал.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленного в материалы дела технического обследования реконструированного здания пансионата "Русь" N 14/03-03-126, подготовленного ООО "ГРИФОН В" в марте 2014 года, следует, что несущая способность здания обеспечена, техническое состояние обследуемого здания является исправным и эксплуатационным, отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании объекта не выявлено, выполненное строительство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Здание пансионата "Русь", а также его конструктивные элементы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "Правилам пожарного режима в Российской Федерации" от 25.04.2012 N 390 и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы".

В соответствии с актом проверки Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 29.08.2014 N 936/282 строительство спорного объекта недвижимого имущества не противоречит требованиям санитарного законодательства, существенных нарушений обязательных требований не выявлено, предписания на устранение нарушений по факту проверки государственным органом не издавалось.

ЗАО "Пансионат "Русь" были полностью устранены нарушения пожарной безопасности, установленные в предписании Отдела надзора деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧП России по Приморскому краю от 24.01.2014 N 25/1/9, что подтверждается актом проверки от 17.09.2014 N 494.

14.11.2014 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был произведен осмотр спорного объекта, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра Инспекцией установлено отсутствие разрешительных документов, проектной и исполнительной документации, а также выявлен ряд нарушений в области требований пожарной безопасности и систем противопожарной защиты.

Согласно заключению специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 15.12.2014 N 359/ЭН-14 при реконструкции здания Пансионата "Русь" нарушений требований градостроительного, строительного, противопожарного, санитарного законодательства, которые могут повлечь обрушение, разрушение здания, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не допущено. Последующая эксплуатация здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

15.05.2014 ЗАО "Пансионат "Русь" обратилось в Администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого административного здания общей площадью 5555,70 кв.м., место расположения: г.Владивосток, ул.Русская, 100.

Ответом Администрации от 21.05.2014 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине непредставления заявителем документов, перечисленных в пункте 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отказом Администрации города Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ЗАО "Пансионат "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Как установлено судом, истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке, хотя и принадлежащем ему на праве собственности, однако без получения разрешительной документации, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеуказанные акты проверок Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Отдела надзора деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧП России по Приморскому краю, заключения ООО "ГРИФОН В", ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры" от 06.03.2014 в ходе инструментального и визуального исследования с выездом на местность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:123 установлено, что геометрия расположения спорного объекта на земельном участке полностью соответствует схеме, составленной специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, которая включена в состав технического паспорта от 30.03.2012, а расположенное на нем строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:123, согласно графическому приложению к заключению. Доказательств того, что спорный объект выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения Инспекции относительно отсутствия у истца специального разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства как несоответствие градостроительному регламенту для данной территориальной зоны судом отклоняются. В рассматриваемом случае ответчиком лишь возведен дополнительный этаж, а не новое здание, при этом первоначальное строение было возведено до принятия Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа". В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанных Правил земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования, установленным настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом в силу части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция таких объектов капитального строительства может осуществляться, в том числе путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Таким образом, реконструкция таких объектов допускается и в том случае, когда реконструированный объект не в полном объеме будет соответствовать требованиям градостроительного регламента соответствующего земельного участка. Спорный объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные пунктом 5 статьи 44 Правил. Судом также учитывается, что спорный объект подпадает под условно разрешенный вид использования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 44 Правил.

Довод апеллянта о том, что представленными заключениями не может подтверждаться соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а надлежащим доказательством является судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в соответствии со статьей 82 АПК РФ, отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против принятия заключения ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в качестве допустимого доказательства, Инспекция не указывает, какие нарушения ГОСТ 31937-2011 были допущены при составлении данного заключения, и в чем состоит ошибочность указанных в нем выводов.

Судебная экспертиза, в свою очередь, подлежит назначению в случае необходимости разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако при изучении представленных в материалы дела доказательств в совокупности у апелляционной коллегии таких вопросов не возникло, равно как и сомнений в выводах специалистов, представивших заключения о соответствии реконструированного объекта различным нормам и правилам.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, что нашло свое подтверждение в решении суда первой инстанции.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы технических заключений, представленных истцом.

О намерении осуществить реконструкцию спорного объекта в соответствии с требованиями технических норм и правил свидетельствует и то обстоятельство, что в основу строительных работ было положено заключение ОАО "ДНИИМФ" о техническом состоянии здания пансионата от 22.03.2006, целью которого являлось обследование несущих конструкций и грунтов основания на предмет возможности его реконструкции с повышением этажности.

На основании подготовленного ОАО "ДНИИМФ" технического отчета в 2007 году ООО "ГРИФОН В" был разработан эскизный проект реконструкции существующего здания пансионата с надстройкой этажа и пристройкой лестнично-лифтового холла с перепланировкой и переустройством существующих помещений пансионата "Русь".

В качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорного объекта во внесудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в материалы дела представлен ответ Администрации от 21.05.2014, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешающих документов. Таким образом, в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не имеет возможности в настоящее время получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным. Таким образом, аргумент апелляционной жалобы о формальном и преднамеренном характере обращения истца в муниципалитет противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" было изготовлено позднее акта осмотра спорного объекта Инспекцией от 14.11.2014, а также пояснений в ходе судебного заседания представителя истца о том, что нарушения, выявленные Инспекцией, фактически были устранены в добровольном порядке, коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу N А51-25045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов