Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-1224/14

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-8337/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (ОГРН 1087232011437) о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего "Недра" Жихарева Евгения Александровича - Стахова Ю.В. по доверенности б/н от 29.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" - Тубаев С.Р. по доверенности от 05.06.2014

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-8337/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.В.).

09 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (далее - ООО "АктивФинанс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 8 204 917 руб. 49 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа N 1 от 01.02.2013, 1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка, 5 812 817 руб. 24 коп. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 требования ООО "АктивФинанс" признаны обоснованными частично и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 392 100 руб. 25 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа N 1 от 01.02.2013, 1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка. В признании обоснованными и включении требований ООО "АктивФинанс" в реестр требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.01.2014, ООО "АктивФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части отказа во включении в реестр его требований в размере 5 812 817 руб. 24 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба ООО "АктивФинанс" удовлетворена. Определение суда первой инстанции от 13.01.2014 в обжалуемой части отменено, разрешён вопрос по существу в указанной части. Резолютивная часть определения от 13.01.2014 изложена следующим образом. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" требования ООО "АктивФинанс" в размере 8 204 917 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 оставлено без изменения.

23 декабря 2014 года от конкурсного управляющего ООО "Недра" Жихарева Е.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по новым обстоятельствам, в котором он просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований ООО "АктивФинанс", основанных на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012, а также составленных в его рамках актов за период с января 2013 года по июль 2013 года, в размере 2 173 615 руб. 15 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Недра" Жихарева Е.А. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А70-8337/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А70-8337/2013 отменено.

Апелляционный суд этим же постановлением перешёл к повторному рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АктивФинанс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 и назначил данную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2015.

Апелляционный суд также предложил ООО "АктивФинанс" представить в суд в письменном виде информацию, в которой изложить свою позицию по апелляционной жалобе с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70-8337/2013.

К назначенному судебному заседанию на 04.03.2015 от ООО "АктивФинанс" не поступило вышеизложенной запрашиваемой информации.

В судебном заседании представитель ООО "АктивФинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АктивФинанс" в размере 5 812 817 руб. 24 коп., основанных на договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Рассматриваемые требования ООО "АктивФинанс" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования ООО "АктивФинанс" к ООО "Недра" в размере 5 812 817 руб. 24 коп. основаны на заключённом 01.03.2012 между ООО "АктивФинанс" (арендодатель) и ООО "Недра" (субарендатор) в лице директора Сироткиной И.М. договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.07.2013 к нему (далее - договор субаренды) (т. 8 л.д. 17-21, 24, 26), по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование и пользование субарендатору 6 транспортных средства (четыре грузовых самосвалов марки SHACMAN, один грузовой тягач седельный и один полуприцеп самосвал) для использования в соответствии с нуждами субарендатора на срок действия договора - с 01.03.2012 по 31.12.2012 с условием, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщат письменно о его прекращении, то он считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 1.1., 4.1., 4.2.).

Размер арендной платы составляет 1 338 281 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 3.1.), которую субарендатор обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 стороны изменили размер арендной платы, которая стала составлять 1 070 625 руб. 20 коп., в том числе НДС, за аренду 4 транспортных средств марки SHACMAN, 464 600 руб. 95 коп., в том числе НДС за аренду транспортных средств (грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал).

Согласно акту приёма-передачи N 1 от 01.03.2012 должник получил в субаренду 4 транспортные средства (т. 8 л.д. 22-23).

Согласно акту приёма-передачи N 2 от 01.01.2013 должник получил в субаренду 2 транспортные средства (т. 8 л.д. 25).

В материалы дела представлены копии актов N 12 от 31.01.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., N 24 от 28.02.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., N 57 от 31.03.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., N 70 от 30.04.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., N 84 от 31.05.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., N 86 от 30.06.2013 на сумму 1 338 281 руб. 50 коп., N 92 от 31.07.2013 на сумму 1 535 226 руб. 15 коп., подписанных обеими сторонами и скреплённых печатями сторон, об аренде должником транспортных средств за период с января 2013 года по июль 2013 года на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между сторонами (т. 3 л.д. 19) у ООО "Недра" перед ООО "АктивФинанс" имеется задолженность в размере 5 812 817 руб. 24 коп.

Указанный размер задолженности предъявлен кредитором к включению в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Недра" требований ООО "АктивФинанс" в спорном размере - 5 812 817 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в признании данных требований кредитора, ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), исходил из того, что ООО "АктивФинанс" и ООО "Недра" являются аффилированными и заинтересованными между собой юридическими лицами через Сироткину И.М., которая одновременно является единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган должника) ООО "Недра" и единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган конкурсного кредитора) ООО "АктивФинанс".

Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора аренды ООО "АктивФинанс" допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО "Недра" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности заключаемой для него сделки. Заключение договора не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам.

По мнению суда первой инстанции, заключая указанный договор, должник и заявитель знали, что исполнить свои обязательства перед заявителем ООО "Недра" не сможет ввиду недостаточности активов предприятия.

Принимая во внимание аффилированность и заинтересованность юридических лиц (ООО "АктивФинанс" и ООО "Недра"), а также сомнения в законности сделки, суд первой инстанции посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО "АктивФинанс".

Суд первой инстанции признал ничтожной по признаку мнимости сделку между ООО "АктивФинанс" и ООО "Недра", оформленную в виде договора аренды и подписанных в рамках договора актов об аренде исходя из того, что доказательств фактического выполнения ООО "АктивФинанс" обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств в материалах дела не имеется, а сделка совершена в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "АктивФинанс" для целей перераспределения конкурсной массы.

После вынесения судом первой инстанции определения от 13.01.2014 на основании заявления конкурсного управляющего Жихарева Е.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 признан недействительным договор субаренды транспортных средств, заключённый 01.03.2012 между ООО "Недра" и ООО "АктивФинанс", оформленный актами N 12 от 31.01.2013, N 24 от 28.02.2013, N 57 от 31.03.2013, N 70 от 30.04.2013, N 84 от 31.05.2013, N 86 от 30.06.2013, N 92 от 31.07.2013, на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп., в части цены арендных платежей, превышающей 7 391 300 руб. (а именно, в части 2 173 615 руб. 15 коп.), и применены последствия недействительности сделки.

Суд указал в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить по бухгалтерскому учёту размер кредиторской задолженности ООО "Недра" перед ООО "АктивФинанс" по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012, путем её уменьшения на сумму 2 173 615 руб. 15 коп. (до суммы 7 391 300 руб.).

Определение суда от 21.11.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве по отдельному обособленному спору на момент повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредитора арбитражным судом признан недействительным договор, оформленный актами N 12 от 31.01.2013, N 24 от 28.02.2013, N 57 от 31.03.2013, N 70 от 30.04.2013, N 84 от 31.05.2013, N 86 от 30.06.2013, N 92 от 31.07.2013 на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп. в части цены арендных платежей, а именно: в части суммы 2 173 615 руб. 15 коп., в отношении которой применены последствия недействительности сделки.

Размер кредиторской задолженности ООО "Недра" перед ООО "АктивФинанс" по договору подлежит уменьшению в бухгалтерском учёте должника на указанную сумму 2 173 615 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - определение от 21.11.2014 имеет преюдициальное значение по данному спору, так как указанным судебным актом установлены обстоятельства фактического размера задолженности ООО "Недра" перед ООО "АктивФинанс" за оказанные последним услуги субаренды транспортного средства без экипажа, которые выступают основанием настоящего требования ООО "АктивФинанс".

Исходя из сказанного при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает также и определение суда от 21.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованной спорной суммы задолженности в полном объёме по следующим основаниям.

Договор субаренды признан судом первой инстанции ничтожным по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с установлением судом как признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон при заключении договора субаренды, так и признаков мнимости сделки.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из чего следует, что при рассмотрении требований кредитора допускается возможность квалифицировать сделку, на основании которой предъявлены кредитором требования к должнику, ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, признание такой сделки ничтожной должно быть обоснованным.

В данном случае вывод суда первой инстанции о признании договора субаренды и актов об аренде транспортных средств за период с января по июль 2013 года, рассматриваемых судом как единая сделка, ничтожными является необоснованным.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127, которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Из материалов дела действительно усматривается, что ООО "АктивФинанс" является арендатором, при чём только 4 грузовых самосвалов, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012, заключённого с Сироткиной И.М. (арендодатель) (т. (т. 8 л.д. 5-8), которой как директором должника в последующем заключён рассматриваемый договор субаренды.

Остальные транспортные средства - грузовой седельный тягач и полуприцеп самосвал зарегистрированы за ООО "АктивФинанс" как за лизингополучателем (свидетельства о регистрации ТС, т. 8 л.д. 11-12).

Само по себе заключение Сироткиной И.М. как руководителем должника договора субаренды в отношении 4 транспортных средств, переданных кредитору в аренду ею как физическим лицом, может рассматриваться как нарушение руководителем обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Однако одного этого обстоятельства, как указывалось выше, для квалификации сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ недостаточно (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении договора субаренды стороны имели намерение причинить вред должнику либо его кредиторам.

Договор субаренды был заключён 01.03.2012, то есть более чем за 17 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.08.2013).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу закона обязанностью арендодателя является передача арендатору арендуемого имущества, к которому относятся и транспортные средства.

Именно факт передачи арендатору имущества указывает об исполнении им обусловленной законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что должник получил от арендатора 6 транспортных средств в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявленная к установлению в реестр задолженность по договору субаренды образовалась не в 2012 году, когда был заключён договор, а в 2013 году (за период с января по июль 2013 года), за 7 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с неисполнением должником договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей в 2013 году на стороне должника и образовалась спорная задолженность.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся обеими сторонами (кредитор передал должнику транспортные средства в пользование, а должник пользовался этими средствами, получал от кредитора услугу и в спорный период, на что указывают акты об аренде, но не смог рассчитаться).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должник использовал полученные в субаренду транспортные средства в своей хозяйственной деятельности для доставки грузов (щебень, песок) своим покупателям, а именно: в ООО "ДСК-СНАБ", ООО "Брусника констрактшн", ООО "Тюменский бекон", и привёл в жалобе соответствующую таблицу с указанием наименования транспортного средства и документов (транспортных накладных) относительно каждого транспортного средства об его использовании должником.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Вывод о наличии причинения вреда должнику и его кредиторам заключением договора субаренды судом первой инстанции не аргументирован.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субаренды ничем не обоснована, не подтверждена никакими конкретными доказательствами; не указано, на чём основывается такой вывод суда первой инстанции, что не согласуется с положениями статьи 185 АПК РФ о содержании определения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор субаренды является для должника явно экономически нецелесообразным, убыточным и приводит к искусственному наращиванию кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов, в то же время не привёл конкретных доказательств, подтверждающих такой вывод.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник, заключая договор субаренды, знали, что исполнить свои обязательства должник перед кредитором не сможет ввиду недостаточности активов предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые, напротив, указывают о том, что должник не смог оплатить арендные платежи только в 2013 году.

Обратного из материалов не следует.

Временным управляющим, заявившим возражения против требований кредитора (отзыв, т. 3 л.д. 121-129), наличие совокупности условий для признания договора субаренды ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от признания договора недействительным или незаключённым в случае фактического получения арендатором в аренду имущества у последнего наступает обязанность по оплате арендных платежей в связи с фактическим пользованием арендуемым имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Поэтому само по себе признание договора субаренды ничтожной сделкой не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Настоящее требование ООО "АктивФинанс" помимо договора субаренды обосновывается наличием подписанных сторонами актов приёма-передачи.

В рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве, как указывалось выше, определением от 21.11.2014 суд признал недействительным договор субаренды транспортных средств, заключённый 01.03.2012 между ООО "Недра" и ООО "АктивФинанс", оформленный актами, на основе которых последним предъявлено настоящее требование в части цены арендных платежей, а именно: в части 2 173 615 руб. 15 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор субаренды, оформленными вышеназванными актами, признан арбитражным судом недействительным по признаку оспоримости на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В определении от 21.11.2014 суд установил, что размер арендной платы, установленный в договоре субаренды, превышает размер рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств за аналогичный период, определённый экспертом (экспертное заключение N 016-3/2014 от 02.10.2014, выполненное ЗАО "ГОРСИ-Капитал") в сумме 1 055 900 руб. в месяц.

На основании данных экспертного заключения суд посчитал необходимым при применении реституции внесение изменений в бухгалтерскую отчётность сторон сделки относительно размера кредиторской задолженности ООО "Недра" перед ООО "АктивФинанс" по договору субаренды путём её уменьшения на сумму 2 173 615 руб. 15 коп., то есть до суммы 7 391 300 руб. вместо 9 564 915 руб. 15 коп., которая составляет общую сумму стоимости аренды по актам.

Исходя из вышеизложенного для возложения обязанности по оплате услуг по аренде имеет значение установление именно факта оказанных этих услуг.

Отсутствие договора как такового не является обстоятельством, освобождающим заказчика услуг от оплаты фактически оказанных этих услуг.

Относительно вывода суда первой инстанции о мнимости договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки 01.03.2012.

Кредитор, передав должнику по актам приёма-передачи транспортные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку аренды (совершил определённые действия по передаче должнику транспортных средств), что исключает возможность считать сделку мнимой. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договор субаренды, тем более, с актами об аренде, удостоверяющими факт оказания услуг в спорный период, мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из текста обжалуемого определения суда, судом первой инстанции указано, что в случае действительной аренды транспортных средств ООО "АктивФинанс" должно располагать хотя бы какой-либо частью документов сопутствующих аренде транспортных средств, а именно: актом приёма-передачи, реестрами арендуемого имущества, путевыми листами, табелями учёта рабочего времени. Между тем, в отношении задолженности, возникшей из договора аренды, ООО "АктивФинанс" предоставило только акты и счета-фактуры. Иные относимые к рассматриваемому требованию документы кредитор не представил.

Однако, в материалах дела имеются акты приёма-передачи 6 транспортных средств должнику (т. 8 л.д. 22-23, 25), подписанные между кредитором и должником.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал договор субаренды вместе с актами об аренде мнимой сделкой исходя из того, что фактического выполнения кредитором обязательств по представлению в аренду транспортных средств не имеется в материалах дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 и посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО "АктивФинанс".

Однако разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 26 названного Постановления относятся к случаям, когда речь идёт о требованиях кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

В данном случае основанием требований кредитора не является передача должнику наличных денежных средств, а является договор субаренды, по которому должник пользовался предоставленным ему в аренду имуществом кредитора.

Таким образом, исходя из сказанного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора субаренды вместе с актами об аренде ничтожными на основании статей 10 и 170 ГК РФ является необоснованным.

Факт оказания услуг должнику в виде передачи в аренду транспортных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учётом вступившего в законную силу определения суда от 21.11.2014, установившим фактический размер стоимости субаренды в месяц (1055900) и как следствие общую сумму субаренды по актам (7391300 вместо 9564915,15), выступающим основанием настоящего требования, заявленный ООО "АктивФинанс" размер задолженности в сумме 5 812 817 руб. 24 коп. для включения в реестр нельзя признать правильным.

Как указывает в заявлении ООО "АктивФинанс" сумма задолженности ООО "Недра" на дату 28.08.2013 составляет 5 812 817 руб. 24 коп.

Данные доводы ООО "АктивФинанс" совпадают со сведениями, изложенными в подписанном сторонами акте сверки (т. 3 л.д. 19).

Однако ввиду того, что по определению суда от 21.11.2014 размер кредиторской задолженности ООО "Недра", который по сути соответствует его обязательству по оплате стоимости аренды за использование транспортных средств, установлен в ином (меньшем) размере - 7 391 300 руб., соответственно, заявленный ООО "АктивФинанс" размер оставшейся задолженности не может быть признан обоснованным.

Именно в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 21.11.2014 размер задолженности, подлежащий включению в реестр, должен был определён с учётом этого определения.

Сумма задолженности в размере 5 812 817 руб. 24 коп., заявленная ООО "АктивФинанс" к включению в реестр, определена исходя из общей суммы арендных платежей в размере 9 564 915 руб. 15 коп., который уменьшен определением суда от 21.11.2014 до 7 391 300 руб., то есть на сумму 2 173 615 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что определением суда от 21.11.2014 уменьшен размер кредиторской задолженности ООО "Недра" на сумму в размере 2 173 615 руб. 15 коп., признанию обоснованной по рассматриваемому требованию подлежит сумма в размере 3 639 202 руб. 09 коп. (5812817,24 - 2173615,15).

Должник не представил суду доказательств оплаты предъявленной к установлению в реестр указанной задолженности частично или полностью.

Поэтому настоящее требование ООО "АктивФинанс" только в размере 3 639 202 руб. 09 коп. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра".

Соответственно, включению в реестр подлежит общая сумма задолженности ООО "Недра" в размере 6 031 302 руб. 34 коп. (8204917,49 - 2173302,34 или 2392100,25 + 3639202,09)).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-8337/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" требования общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" в размере 6 031 302 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Недра" требований ООО "АктивФинанс" в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба ООО "АктивФинанс" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-8337/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра" требования общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" в размере 6 031 302 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра" требований общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова