Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-563/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А08-4794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой": Мухин Ю.В., директор, приказ N 23 от 01.07.2014;

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 г. по делу N А08-4794/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 3123038017, ОГРН 1023101658513) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2012 в сумме 415 535 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (далее - МКУ "ОКС Администрации Белгородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о взыскании пени в сумме 415 535 руб. 00 коп. за нарушения сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 77 от 11.12.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайства не заявил.

Также истец указывал на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки.

Из правовой позиции МКУ "ОКС Администрации Белгородского района" следует, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями муниципального контракта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Домострой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ответчик указывал на то, что истцом заявлены требования, в том числе по дополнительным работам, выполнение которых было согласовано отдельно.

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" обжалует решение от 16.12.2014 г. в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домострой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 3 от 27.11.2012 г., стороны 11.12.2012 г. заключили муниципальный контракт N 77 на выполнение работ по капитальному ремонту для муниципальных нужд.

Указанный контракт зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов под N 0326300002812000086.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик (истец) поручает а генеральный подрядчик (ответчик) в счет оговоренной в контракте стоимости, выполняет собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству сетей и сооружений водоснабжения в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта "Сети водоснабжения МКР "с. Ерик" Ериковского сельского поселения (первая очередь)" в соответствии с действующими СНиП и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта истец обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 8 331 015 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по спорному объекту в срок с момента подписания Контракта по 20 декабря 2012 года.

Пунктом 9.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего Контракта, действующей на день уплаты пени. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 77 от 11.12.2012 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 404 887 руб. 00 коп. за период с 20.08.2013 по 13.02.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 9.2 контракта предусмотрено право на начисление неустойки.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в контракте сроками выполнения работ, ответчиком не представлено. Просрочка исполнения контрактных обязательств на указанный истцом период не оспорена.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовал в спорный период) и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 10, 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае не исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки не исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что вышеуказанное положение п. 9.2 контракта устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеуказанному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы документов, актов формы КС-2, справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, следует, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению условий контракта.

При этом ответчиком (подрядчиком) ООО "Домострой" не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Доказательств несвоевременной передачи ответчику объекта для выполнения работ по контракту, а также невозможности выполнения работ, в сроки, предусмотренные условиями данного контракта, ответчиком судам не представлено.

В то же время ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту составляет 404 887 руб. 00 коп.

Неустойка начислена истцом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 г., одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно только в чрезвычайных случаях.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствием нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неустойка, о взыскании которой просит ответчик, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ в период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г.

В частности не были установлены какие-либо значительные последствия нарушения истцом своего обязательства.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако из материалов дела не следует, что нарушение обществом "Домострой" сроков выполнения работ на спорном объекте в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года существенным образом повлияло на исполнение ответчиком обязательств по строительству сетей и сооружений водоснабжения в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта "Сети водоснабжения МКР" с. Ерик" Ериковского сельского поселения (первая очередь).

При этом, данная неустойка начислена за нарушение срока сдачи работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям контракта размер неустойки рассчитывается не из стоимости работ, не выполненных в спорный период, а из цены контракта.

Между тем, учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Части 9 и 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

В данном в контракте установлена ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика муниципальным контрактом не предусмотрена ни за какое нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в п. 3.1 Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обязательных указаний названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм ст. 10 ГК РФ, правомерно посчитал необоснованным удовлетворение искового требования неустойки (пени), рассчитанной исходя из цены контракта 8 331 015 руб., а разумной и справедливой мерой ответственности - неустойку (пени) за допущенные истцом нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб.

Довод заявителя ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайства не заявил, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 50 000 рублей. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Указание истца на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, неправомерно.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствия сведений об убытках, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, значительной цены государственного контракта.

Также суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: в муниципальном контракте N 77 от 11.12.2012 предусматривалось строительство I очереди водопровода общей протяженностью 2,419 км, установка одной водонапорной башни и восстановление двух водозаборных скважин с подключением, что указано в обосновании формирования цены контракта и в локальной смете. На июль 2013 года все основные работы по строительству были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 20 - 102). В отдельных актах, например N 6 от 30.09.2013 г. и N 7 от 12.12.2013 г. выполнялись дополнительные объемы работ по укладке водопроводу и монтажу колодцев, устройство которых не было предусмотрено изначально в контракте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец по существу не подтвердил соразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Ссылка МКУ "ОКС Администрации Белгородского района" на то, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями муниципального контракта, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку право на начисление неустойки и ее размер, соответствует условиям заключенного муниципального контракта. При этом судом области применены положения ст. 333 ГК РФ, дающей ему право снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 г. по делу N А08-4794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный