Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-1494/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление без движения - продление срока - срок для исправления недостатков - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-1494/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3099; ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис-Зерно" о принятии обеспечительных мер (г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106)

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-5152/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 февраля 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Сведений о получении копии определения от 13 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" у суда не имелось.

Определением суда от 16 марта 2015 года заявителю продлен процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 16 марта 2015 года заявителем устранены не были.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 410030 84 00364 3), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-5152/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.