Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 04АП-1391/15

г. Чита

14 апреля 2015 г.

Дело N А19-11634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Тинтайп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-11634/2014 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Тинтайп" (ИНН 3817004390, ОГРН 1063817006274, далее - истец, ООО "ЧП "Тинтайп", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817010682, ОГРН 1023802004643, далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, кадастровый номер 38:32:020401:13219.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-11634/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" заключен договор купли-продажи N 8 от 15.02.1995 года, по условиям которого АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" продал ООО "Тинтайп" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, представляющий собой незавершенным строительством объект многоквартирного крупнопанельного жилого дома N 1203 (9-ти этажный, 3-секционный, 107 квартирный, степень готовности 26 %, площадью 1 122, 8 кв. м.), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов (т. 1 л.д. 12).

Указанный объект передан покупателю (ООО "Тинтайп") по акту приема-передачи от 16.02.1995 года (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, в связи с отсутствием органа, осуществляющего государственную регистрацию права, государственная регистрация первичного права АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" на спорный объект, а также регистрация перехода права собственности, не производилась.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2006 года в отношении АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" завершена процедура конкурсного производства. 22.03.2006 года АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" ликвидировано, в связи с чем ООО "Тинтайп" не может произвести регистрацию перехода права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов защиты относится признание права.

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации права собственности (перехода права собственности к другому лицу), поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности у истца на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект зарегистрировано не было, т.е. объект юридически не существует, то исковые требования о признании права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выявленного правового регулирования правильно исходил из того, что АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" земельный участок под строительство объекта недвижимости не выделялся. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Разрешение на строительство спорного объекта АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" также не выдавалось.

Таким образом, продавец (АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой") не имел права на спорное имущество и, следовательно, исходя из принципа "nemo ad alium plus juris transferre potest, quam ipse habet", т.е. "никто не может передать другому больше прав, чем сам имеет", не имел прав на его отчуждение, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не возникло и могло возникнуть.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ/ ВС РФ N 10/22 к спорным правоотношениям не применима, поскольку вопреки утверждению заявителя жалобы доказательств наличия права собственности у продавца и впоследствии возникновения у покупателя (истца) соответствующего права, ООО "Тинтайп", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 62 Постановления N 10/22 нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта относительно невозможности регистрации права собственности ООО "Тинтайп" на спорный объект недвижимости по причине ликвидации продавца, поскольку при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по его оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что указанным способом защиты права истец не воспользовался, тогда как решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

При таких установленных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом также правильно учтено, что то обстоятельство, что истец в период с 1993 год по 2015 год осуществляет действия по распоряжению спорным имуществом - реализовал 4 плиты, находящиеся на стройплощадке, не является основанием для приобретения истцом права собственности и не свидетельствует о наличии у истца права собственности на указанный объект.

Кроме того, при непредставлении в материалы дела доказательств того, что АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" является инвестором строительства спорного объекта, апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку истца на наличие между АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" и ОКС Администрации города - "Усть-Илимскстройзаказчик" отношения, вытекающих из Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Поскольку истец не подтвердил наличие прав продавца на поданное по договору недвижимое имущество, тем самым не доказал правомерность распоряжения последним спорным имуществом, а значит и действительность сделки по передаче объекта и, следовательно, законность приобретения истцом прав на объект незавершенного строительства, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-11634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко