Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-2939/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-25174/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-42231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-42231/2014, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011 ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕНТР" (ИНН 3435308847 ОГРН 1133435006770)

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис",

общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ",

Порунова Олега Станистлавовича,Алгановой Людмилы Александровны,

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт",

Гришина Алексея Яковлевича,

Гришина Дмитрия Яковлевича,

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕНТР" представитель Пипченко Алексей Александрович по доверенности от 16.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" представитель Бакина Анна Валерьевна по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на один год,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕНТР" (далее - ответчик) об обязании привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Решением от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42231/2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕНТР" привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно техническому паспорту на данный обьект по состоянию на 12.07.2007 г.

Определением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42231/2014 встречное исковое заявление ООО "ВОЛГАЦЕНТР" возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для возвращения встречного иска поданного до вынесения решения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате госпошлины по встречному иску.

В обоснования апелляционной жалобы в части обжалования решения суда заявитель указывает, что судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы сделан вывод, что перечень проведенных на объекте работ является реконструкцией.

Кроме того, по мнению заявителя, судом ему необоснованно отказано в проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалобы может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В рамках настоящего дела 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕНТР" предъявило встречный иск о сохранении объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 1 393,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "Г", в реконструированном виде.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть которого оглашена 17.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления по делу N А12-42231/2014 судебный акт по первоначальному иску по указанному делу был принят судом первой инстанции, соответственно, с учетом положений частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным по данному делу невозможно в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, длительное не предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, возврат встречного искового заявления по делу N А12-42231/2014 не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом 1 инстанции не разрешен вопрос о возврате госпошлины, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого определения.

В данном случае заявитель не лишен возможности в обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате госпошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба в части обжалования определения суда о возвращении встречного иска удовлетворению не подлежит.

Отклоняя апелляционную жалобу в части обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаЦентр" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение: назначение нежилое, площадью 1393,1 кв.м., номера на поэтажном плане 4-Н, этаж 1,2, подвальный литр А, расположенные по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 117 г.

Указанный объект приобретен ответчиком 30.01.2014 г. у общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" ( третье лицо) по договору купли-продажи N 1/2014.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2014 г. N 03/024/2014-803, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 17 013 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности юридическим и физическим лицам, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с обращением в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области одного из сособственников как земельного участка, так и встроенных помещений в здании, специалистами управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский 24.09.2014 г. проведен осмотр земельного участка и нежилого помещения площадью 1393,1 кв.м., расположенных по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "г".

Актом осмотра установлено, что во встроенном нежилом помещении площадью 1393,1 кв.м. выполнены следующие строительно-монтажные работы:

-устройство оконных проемом с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья;

-устройство дверных проемов во внутренних несущих кирпичных стенах технического подполья;

-демонтаж перегородок технического подполья;

-углубление технического подполья на 1,2 м.,

-устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м.

Специалистами управления архитектуры и строительства администрации городского округа - город Волжский сделан вывод о том, что выявленные изменения затрагивают несущие конструкции, влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Возведение пристройки предполагает увеличение площади застройки земельного участка и увеличение общей площади объекта.

Углубление технического подполья на 1,2 м. предполагает изменение назначения помещения, увеличение общей площади помещения и увеличение количества этажей здания.

Истец, со ссылкой на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на проведение в спорном помещении реконструкции объекта недвижимости, произведенной без получения соответствующего разрешения, на наличие признаков самовольного строительства, обязанности ответчика за свой счет осуществить снос ( полную разборку) самовольной постройки и приведение объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, ответчик с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство не обращался, что последним не оспаривается и обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, строительство (реконструкция) которых не требует выдачи разрешения на строительство, относит: строение (дачный дом, садовый дом), расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства; гараж, созданный на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; -строение, сооружение вспомогательного использования, для строительства (реконструкции) которого не требуется выдача разрешения на строительство.

В результате проведенных в помещении технического подполья ( подвал) строительных работ произошло его углубление на 1,2 м., были демонтированы перегородки, что не может не сказаться на изменении площади принадлежащего ответчику помещения.

Статья 246 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ходе устройства отдельного входа в техническое подполье фактически возведена пристройка размерами 7,5х2,5 м., на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

При этом ответчик самостоятельно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников земельного участка.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено, с собственниками земельного участка вопрос о строительстве пристройки не согласовывался и соответствующее разрешение не предоставлялось, что исключает возможность сохранения самовольных построек в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил материалы дела доказательств согласования с остальными собственниками помещений в доме возможности устройства оконных проемов с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 5.31 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа возложены на администрацию городского округа- город Волжский.

Как следует из материалов дела, ответчик в уполномоченный орган за получением разрешение на проведение работ по реконструкции спорного объекта недвижимости не обращался.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд 1 инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-42231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина