Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 14АП-346/15

г. Вологда

14 апреля 2015 г.

Дело N А05-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытого акционерного общества в лице филиала N 5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу N А05-12223/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (ОГРН 1072901000150, ИНН 2901158325, место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 7; далее - Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шадрина С.Е.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шадрин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытым акционерным обществом в лице филиала N 5 (место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Семеновская б., д. 32, стр. 1; ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588; далее - Банк) с расчетного счета должника N 40702810010052010126 денежных средств по платежному поручению от 19.12.2013 N 3480 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению от 23.12.2013 N 519 на сумму 561 747 руб. 04 коп., по платежному поручению от 29.11.2013 N 504 на сумму 55 руб. 30 коп., по платежному поручению от 28.11.2013 N 502 на сумму 593 350 руб. 30 коп.; с расчетного счета должника N 40702810910052000126 денежных средств по платежному поручению от 27.12.2013 N 3554 на сумму 31 101 472 руб. 07 коп., по платежному поручению от 10.12.2013 N 3393 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок по списанию денежных в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" 39 256 624 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.12.2014 признаны недействительными действия по списанию Банком с расчетных счетов Компании денежных средств в сумме 38 101 472 руб. 07 коп, в том числе: 31 101 472 руб. 07 коп. по платежному документу от 27.12.2013 N 3554 (595851); 5 000 000 руб. по платежному документу от 19.12.2013 N 3480 (579345); 2 000 000 руб. по платежному документу от 10.12.2013 N 3393 (574859).

Применены последствия недействительности сделки. С Банка в пользу Компании взыскано 38 101 472 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Банка в пользу Компании также взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с определением суда от 29.12.2014 не согласился, считая его незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязательство по возврату заемных денежных средств у должника возникло не ранее 14.02.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании Компании банкротом, следовательно требование Банка к должнику относится к текущим платежам и осуществляется вне рамок дела о банкротстве; на то, что Банк не был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве конкурсный управляющий Шадрин С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Компанией (клиент) 15.02.2013 заключено соглашение N 6489/5 о предоставлении краткосрочного кредита (овердрафта) (далее - Соглашение N 6489/5) с суммой лимита 40 000 000 руб., на условиях уплаты за пользование овердрафтом 19% годовых, с выплатой Банку за рассмотрение документов клиента единовременного вознаграждения в размере 800 000 руб.

Срок действия указанного соглашения сторонами был определен до 14.02.2014 (пункт 3.1).

В период с 19.02.2013 по 29.11.2013 Банк предоставлял должнику денежные средства в пределах лимитов, установленных Соглашением N 6489/5.

В счет погашения процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, Банк осуществлял ежемесячные списания денежных средств со счетов, принадлежащих Компании, в том числе 28.02.103 в сумме 66 461 руб. 04 коп., 29.03.2013 - 352 223 руб. 53 коп., 30.04.2013 - 491 960 руб. 60 коп., 31.05.2013 - 504 098 руб. 18 коп., 28.06.2013 - 284 394 руб. 66 коп. и 240 026 руб. 42 коп., 30.07.2013 - 645 343 руб. 06 коп., 29.08.2013 - 626 662 руб. 89 коп., 25.09.2013 - 593 350 руб. 30 коп., 28.10.2013 - 613 128 руб. 64 коп., 28.11.2013 - 593 350 руб. 30 коп., 29.11.2013 - 55 руб. 30 коп., 23.12.2013 - 561 747 руб. 04 коп.

Кроме того, в счет погашения задолженности по основному долгу Банком списаны со счета должника денежные средства 10.12.2013 в сумме 2 000 000 руб., 19.12.2013 - 5 000 000 руб., 27.12.2013 - 31 101 472 руб. 07 коп.

Полагая, что платежи по перечислению денежных средств 28.11.2013 на сумму 593 350 руб. 30 коп., 29.11.2013 - 55 руб. 30 коп., 23.12.2013 - 561 747 руб. 04 коп., 10.12.2013 - 2 000 000 руб., 19.12.2013 - 5 000 000 руб., 27.12.2013 - 31 101 472 руб. 07 коп. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.12.2013.

Спорные платежи по списанию денежных средств произведены Банком 28.11.2013, 29.11.2013, 23.12.2013, 10.12.2013, 19.12.2013, 27.12.2013, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом определено, что оспариваемыми сделками произведено исполнение обязательств Компании перед Банком по Соглашению N 6489/5.

Факт наличия у Компании на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен вступившими в законную силу определениями суда, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 718 099 руб. 65 коп. (определение суда от 25.03.2014 по настоящему делу), обществом с ограниченной ответственностью "Трест Спецдорстрой" в размере 34 916 815 руб. 03 коп. (определение от 17.03.2014); обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" - 19 648 602 руб. 92 коп. (определение от 19.03.2014); обществом с ограниченной ответственностью "Северное монтажно-наладочное предприятие" в размере 781 907 руб. 25 коп. (определение от 22.04.2014); открытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в размере 700 000 руб. 00 коп. (определение от 08.05.2014).

Таким образом, погашение задолженности Банком путем списания денежных средств осуществлено за счет средств Компании с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным документам (банковским ордерам) от 10.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2013 - 5 000 000 руб. и 27.12.2013 - 31 101 472 руб. 07 коп. недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия недействительности сделки, взыскав с Банка 38 101 472 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что суммы оспариваемых сделок по списанию Банком денежных средств, совершенных 28.02.103 на сумму 66 461 руб. 04 коп., 29.03.2013 - 352 223 руб. 53 коп., 30.04.2013 - 491 960 руб. 60 коп., 31.05.2013 - 504 098 руб. 18 коп., 28.06.2013 - 284 394 руб. 66 коп. и 240 026 руб. 42 коп., 30.07.2013 - 645 343 руб. 06 коп., 29.08.2013 - 626 662 руб. 89 коп., 25.09.2013 - 593 350 руб. 30 коп., 28.10.2013 - 613 128 руб. 64 коп., составляет менее 1 процента активов должника, определенных по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.

С учетом того, что обязательства Компании по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были погашены в соответствии с основными условиями Соглашения N 6489/5 без просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 30.07.2013, от 29.08.2013, от 25.09.2013, от 28.10.2013 применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шадриным С.Е.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о текущем характере обязательств должника перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления N 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что заявление о признании Компании банкротом принято судом к производству 03.12.2013, а последний платеж по предоставлению Банком должнику денежных средств по Соглашению N 6489/5 совершен 29.11.2013, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2013), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что требования, погашенные в результате оспариваемых сделок, относятся к текущим платежам.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, доводы Банка о текущем характере обязательств Компании по Соглашению N 6489/5 основаны на неверном толковании положении статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу N А05-12223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева