Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-979/14

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А35-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу N А35-10112/2010 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Лымарь Татьяна Анатольевна 12.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича (далее - ИП Лымарь А.А., должник) кредитора Лесных Михаила Анатольевича на Лымарь Татьяну Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 произведена замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Лымаря А.А. кредитора - Лесных М.А. на кредитора - Лымарь Т.А. с размером требований 3 424 109 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от председателя комитета кредиторов Бучнева А.Г. поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лымарь Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Лымаря А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 в отношении ИП Лымаря А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Лесных М.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования Лесных М.А. в размере 3 424 109 руб. 58 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Лымаря А.А. определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 по делу N А35-10112/2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении ИП Лымаря А.А. неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 конкурсное производство продлено до 02.02.2015.

В обоснование заявленных требований Лымарь Т.А. сослалась на заключение с Лесных М.А. договора уступки права требования 26.12.2014, согласно условиям которого Лесных М.А. (цедент) уступил, а Лымарь Т.А. (цессионарий) принял право требования задолженности с ИП Лымарь А.А. в размере 3 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 02.04.2010, и 424 109 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа от 02.04.2010, включенной в реестр требований кредиторов должника - определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, установив, что вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Лымарь Т.А. перешло право требования с должника - ИП Лымарь А.А. задолженности в размере 3 424 109 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Лымаря А.А.: кредитора - Лесных М.А. на кредитора - Лымарь Т.А. с размером требований 3 424 109 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 121-123 АПК РФ, пунктов 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в вводной части обжалуемого судебного акта отсутствует информация о привлечении к рассмотрению обособленного спора представителя комитета кредиторов должника Бучнева А.Г. и направлении судом почтовой корреспонденции в адрес комитета кредиторов должника, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела (л.д.63-64).

Кроме того, в представленном отзыве на апелляционную жалобу председатель комитета кредиторов Бучнев А.Г. указал на наличие у него информации о судебных разбирательствах по делу, в том числе настоящему обособленному спору, и вынесенном судебном акте, и что судом первой инстанции не были нарушены его права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу N А35-10112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова