Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 14АП-11896/14

г. Вологда

14 апреля 2015 г.

Дело N А05-13986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-13986/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб" (164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 3; ОГРН 1032901980110, ИНН 2918006465; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 290120011; далее - министерство) о возложении на ответчика обязанности принять меры по возврату истцу 7 044 437 руб. 40 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.12.2007 N 172.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для возврата спорной суммы арендной платы, а также на то, что первоначальный договор аренды заключался по результатам конкурса.

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика, арендодатель) и обществом (арендатор) 20.12.2007 заключен договор аренды лесного участка N 172 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 22.05.2021.

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и 2.

Договор аренды и названные дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен в порядке приведения договора аренды участка лесного фонда от 23.05.2006 N 39 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (листы дела 33-36).

Как предусмотрено пунктом 3.4.2 договора аренды, истец обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые устанавливаются ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Согласно пункту 2.2 данного договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7 (пункт 2.3 договора аренды).

В силу пункта 2.5 договора аренды арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 названного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения 4, подписываемом обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендная плата вносится в течение года с февраля по декабрь частями, определенными в процентном отношении (10 и 15 процентов) к годовому размеру.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок платы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии с названными пунктами договора аренды и протоколом согласования размера арендной платы и порядка ее внесения истец внес в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 7 044 437 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что расчет размера арендной платы по договору аренды неправомерно произведен ответчиком в части, превышающей минимальные ставки (с применением повышающего коэффициента 1,7), истец обратился в суд с требованием о возврате 7 044 437 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, согласился с тем, что сумма внесенной обществом по договору аренды платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление на применение к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и доведено до сведения арендатора.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что заключение договора аренды осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 23.05.2006 N 39 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации и на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации".

Пунктом 11 названного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды участка лесного фонда от 23.05.2006 N 39 заключен по результатам конкурса.

Между тем договор аренды (в том числе и его условия в части размера арендных платежей) заключен сторонами не на основе конкурса.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и потому является незаконным.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае истец 19.11.2014 обратился в суд с иском о возврате платежей, внесенных начиная с 21.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности. Ввиду этого ссылка ответчика на то, что указанный срок следует исчислять с момента заключения договора аренды, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-13986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева