Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3747/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-26651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехвы Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу N А55-26651/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Орехвы Владимира Константиновича (ИНН 631918878357, ОГРН 305631926200023), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), г.Москва, об оспаривании решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Орехва В.К. (паспорт),

от Самарского УФАС России - Фомина Е.О. (доверенность от 12.01.2015 N 32),

от ОАО "НК "Роснефть" - Белякова Е.А. (доверенность от 15.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехва Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 20.10.2014 N 11666/8 и постановления Самарского УФАС России от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении N 477-10616-14/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу N А55-26651/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Орехва В.К. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Самарское УФАС России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") в отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Орехва В.К. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Самарского УФАС России и от ОАО "НК "Роснефть" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39, части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Самарским УФАС России возбуждено дело N 30-10616-14/8 в отношении предпринимателя Орехвы В.К. по признакам нарушения им части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Решением Самарского УФАС России от 20.10.2014 N 11666/8 действия предпринимателя Орехвы В.К., выразившиеся в незаконном использовании элементов товарного знака в оформлении внешнего вида АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Ульяновск, 65 км + 600 м, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 340214, 335189, зарегистрированными за ОАО "НК "Роснефть", признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, каковыми в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ признаются индивидуальные предприниматели, в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Самарского УФАС России от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении N 477-10616-14/8 предприниматель Орехва В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и к нему применена ответственность в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Орехве В.К. в удовлетворении требования об оспаривании указанных решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, в том числе и исключительное право.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и само исключительное право на него в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. В пункте 2 статьи 1482 ГК РФ товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как следует из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) за N N 340214, 335189, о чем выданы свидетельства Роспатента с аналогичными номерами.

Товарный знак по свидетельству N 340214 зарегистрирован 26.12.2007 в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ) в отношении товаров и /или услуг 04, 07, 09, 35, 37, 39, 40, 42. Указанный товарный знак представляет собой долото в черной и золотистой цветовой гамме.

Товарный знак по свидетельству N 335189, состоящий из надписи "РОСНЕФТЬ", зарегистрирован 04.10.2007 в отношении товаров и/или услуг 04, 07, 09, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В Самарской области право использования товарных знаков, зарегистрированных за ОАО "НК "Роснефть", предоставлено ОАО "Самаранефтепродукт" по лицензионному договору от 15.12.2013 N 100013/06132Д о предоставлении права использования товарных знаков.

Из материалов дела следует, что ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Самаранефтепродукт" не заключали с предпринимателем Орехвой В.К. лицензионных договоров на право использования товарных знаков.

Предприниматель Орехва В.К. осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара - Ульяновск 65 км + 600 м. Доказательствами осуществления предпринимателем Орехвой В.К. деятельности на АЗС по указанному адресу являются акты фиксации использования товарного знака от 21.01.2014, фотоснимки АЗС, чек ККМ от 21.01.2014 N 35 на покупку нефтепродуктов.

Исходя из видов деятельности и территории, на которой она осуществляется, ОАО "НК "Роснефть" и предприниматель Орехва В.К. являются конкурентами на рынке розничной продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции. Данный вывод подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 N 100013/06433Д, заключенным между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Самаранефтепродукт", списком расположенных на территории Самарской области АЗС ОАО "Самаранефтепродукт", договорами аренды АЗС от 01.02.2013 N 7/2013 и от 01.01.2014 N 7/2014, заключенными между предпринимателями Сусловым А.В. и Орехвой В.К., счетами-фактурами на оплату бензина от 01.09.2014 N 570 и от 31.07.2014 N 549, выставленными предпринимателю Орехве В.К., чеками ККМ.

Справкой ФГБУ ФИПС от 07.05.2014 N 41-1606-12, составленной по запросу Самарского УФАС России, подтверждается, что словесное обозначение "РОСНЕФТЬ" (обозначение 1, фото N 8) является сходным до степени смешения с товарным знаком по вышеупомянутому свидетельству N 335189 в силу графического/фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов "РОСНЕФТЬ"/"РОСНЕФТЬ"; в связи с наличием сходных желтых полос и черных фигур возможно смешение частью потребителей изобразительного обозначения в виде белых прямоугольников с тремя вертикальными полосами желтого цвета, центральная из которых имеет большую высоту, и расположенных над ними криволинейных фигур черного цвета, в виде центрального купола и фрагментов куполов справа и слева от него (обозначение 2, фото N N 1, 2, 8) и изобразительного товарного знака по свидетельству N 340214, включающего семь черных и три желтые вертикальные полосы.

С учетом вышеизложенного довод предпринимателя Орехвы В.К. о том, что на арендуемой им АЗС не имеется элементов, схожих с товарным знаком ОАО "НК "Роснефть", подлежит отклонению.

Причем предприниматель Орехва В.К. не отрицает, что на АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара - Ульяновск 65 км + 600 м осуществляется деятельность по продаже нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основное предназначение товарного знака и (или) знака обслуживания -обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Орехва В.К. не представил доказательств законного использования на указанной АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) N N 340214, 335189, зарегистрированными за ОАО "НК "Роснефть", что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, так как предприниматель Орехва В.К. использует их в отношении товаров и услуг, которые являются однородными с товарами и услугами, упомянутыми в свидетельствах на товарные знаки (знаки обслуживания), и в пределах территории страны, в которой товарные знаки (знаки обслуживания) охраняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ценовая стела на противоположной стороне автодороги по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара - Ульяновск 65 км + 600 м содержит знак в виде долото в черной и золотистой цветовой гамме, а ценовая стела на стороне нахождения АЗС по указанному адресу содержит знак в виде долото в черной и золотистой цветовой гамме и надпись "РОСНЕФТЬ", которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками N N 340214, 335189, зарегистрированными за ОАО НК "Роснефть", и могут создать у потребителей ложное представление о том, что АЗС по данному адресу принадлежит ОАО "НК "Ронснефть".

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо следующее: лицо, совершившее данное деяние, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных либо искаженных сведений; данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.

В рассматриваемом случае в действиях предпринимателя Орехвы В.К. усматриваются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 и пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель Орехва В.К. является хозяйствующим субъектом, поскольку зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке и осуществляет приносящую доход деятельность на рынке розничной продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции.

Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что предприниматель Орехва В.К., использовав репутацию ОАО "НК "Роснефть", снизил издержки на продвижение своей продукции и услуг на рынок розничной продажи нефтепродуктов.

Способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что вследствие использования предпринимателем Орехвой В.К. элементов, схожих с товарными знаками N N 340214, 335189, зарегистрированными за ОАО "Роснефть", данная организация лишается (или может быть лишена) возможности эффективно реализовывать товар на своих АЗС и получить то, на что она был вправе рассчитывать при обычных условиях реализации нефтепродуктов с использованием и продвижением принадлежащих ей товарных знаков, что, в свою очередь, не может не сказаться на прибыли ОАО "Роснефть".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя Орехвы В.К., которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях предпринимателя Орехвы В.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение определенно связано с предпринимательской деятельностью Орехвы В.К.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Самарским УФАС России соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено предпринимателю Орехве В.К. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 20000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения на предпринимателя Орехву В.К. штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, приведенных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Орехву В.К. расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Орехве В.К. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 25.03.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2015, может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению предпринимателя Орехвы В.К.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу N А55-26651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Орехве Владимиру Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова