Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2839/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-23274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-23274/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - ГКУ РБ Транспортное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 350 руб. ущерба (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 294 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 129-133) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Октябрьское УТТ", ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков ОАО АНК "Башнефть".

10.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Таргин Логистика" (далее - ООО "Таргин Логистика") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Октябрьское УТТ" на правопреемника ООО "Таргин Логистика".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 (т. 3, л.д. 25-27) произведена замена ответчика с ООО "Октябрьское УТТ" на правопреемника - ООО "Таргин Логистика" в результате процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 (т. 3, л.д. 35-39) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования ГКУ РБ Транспортное управление удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Таргин Логистика" взыскан ущерб в размере 42 926 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 64-769).

В апелляционной жалобе ООО "Таргин Логистика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 80-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ООО "Таргин Логистика" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), были застрахованы в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО). Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта, так как они основаны на свидетельских показаниях заинтересованных лиц. Также не согласен с выводом эксперта относительно технических особенностей автомобиля ЗИЛ-433442 по радиусу разворота. Полагает, что объяснения водителя Юмагулова Д.А. являются противоречивыми. Указывает на то, что свидетели Пчелинцев В.А., Габидуллин Р.Г. являются работниками истца, следовательно, к их показаниям необходимо относиться критически. Кроме того, по мнению ответчика, сумма причиненного ущерба истцом не подтверждена.

ГКУ РБ Транспортное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 в 12:22 на 49 км автодороги Уфа - Оренбург произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота LС100 г/н А151АА, принадлежащего на праве оперативного управления ГКУ РБ Транспортное управление, под управлением водителя Юмагулова Д.А., и ЗИЛ 433442 г/н В597УК (буровая установка), находящегося в пользовании ООО "Октябрьское УТТ", под управлением Исмагилова С.Б.

Постановлением инспектора по НАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" старшего лейтенанта полиции Гареева Салавата Закиевича 02 ВС N 219751 от 03.09.2012 Юмагулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП ГКУ РБ Транспортное управление был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 57 350 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы N 168286 от 11.09.2012, актом выполненных работ от 11.09.2012, требованиями-накладными N 846-А, N 905, N 1022, счетом на оплату N 58442 от 11.09.2012, платежными поручениями N 282801 от 28.09.2012, N 318655 от 30.10.2012, N 71984 от 29.03.2012, N 359324 от 30.11.2012.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако доказательства того, что в отношении транспортного средства производились лакокрасочные работы, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда при его эксплуатации.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 постановление инспектора по НАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" старшего лейтенанта полиции Гареева Салавата Закиевича 02 ВС N 219751 от 03.09.2012 о назначении Юмагулову Д.А. наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено за отсутствием в действиях Юмагулова Д.А. состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении N 200314/2, водитель а/м ЗИЛ 433442 г/н В 597 УК 102 не имел технической возможности совершить маневр разворота с крайней левой полосы, и производил его в соответствии с техническими характеристиками а/м с большим радиусом разворота, не убедившись в безопасности маневра, а водитель а/м Тойота ЛК 100 г/н А 151 АА 02, не смог выполнить действия по предотвращению ДТП, т.к. остановочный путь его а/м значительно превышал расстояние до внезапно появившегося препятствия в виде а/м ЗИЛ 433442 г/н В 597 УК 102.

Выводы эксперта не противоречат зафиксированным сведениям в схеме происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LС100 г/н А151АА, подтверждается следующими: договором заказ-наряд на работы N 168286 от 11.09.2012 на текущий ремонт автомобиля в размере 42 926 руб., заключенный с ООО "Альфа-Сервис", актом выполненных работ от 11.09.2012, требованиями-накладными N846-А, N 905, N 1022, счетом на оплату N 58442 от 11.09.2012 на текущий ремонт автомобиля в размере 42 926 руб., платежным поручением N 359324 от 30.11.2012 на оплату ремонтных работ в размере 42926 руб., а также платежными поручениями N 282801 от 28.09.2012, N 318655 от 30.10.2012, N 71984 от 29.03.2012 по оплате краски (автоэмали), лаков, растворителя.

Однако истец не представил доказательств того, что в отношении автомобиля Тойота ЛК 100 г/н А 151 АА 02 производились лакокрасочные работы или по грунтованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 42 926 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Таргин Логистика" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, были застрахованы в рамках ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям ст.ст. 931, 1064 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

Утверждение заявителя о неверности выводов эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертное заключение N 200314/2 надлежащим образом ООО "Таргин Логистика" не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что объяснения водителя Юмагулова Д.А. являются противоречивыми, а Пчелинцев В.А., Габидуллин Р.Г. являются работниками истца, следовательно, к их показаниям необходимо относиться критически, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 отменено постановление 02 ВС N 219751 от 03.09.2012 о назначении Юмагулову Д.А. наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях Юмагулова Д.А. состава административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что сумма причиненного ущерба истцом не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела документами: договором заказ-наряд на работы N 168286 от 11.09.2012 на текущий ремонт автомобиля в размере 42 926 руб., заключенный с ООО "Альфа-Сервис", актом выполненных работ от 11.09.2012, требованиями-накладными N846-А, N 905, N 1022, счетом на оплату N 58442 от 11.09.2012 на текущий ремонт автомобиля в размере 42 926 руб., платежным поручением N 359324 от 30.11.2012 на оплату ремонтных работ в размере 42926 руб.

Указанная сумма расходов истца ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Таргин Логистика".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-23274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев