Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7108/15

г.Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-133634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-133634/13 (91-478)

по заявлению ООО "А-Транс" (ОГРН 10977456382690)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения N 15/98 от 14.06.2013,

при участии:

от заявителя:	Меркулова Е.Г. по дов. от 17.07.2014 N 284; Шубин Д.А. по дов. от 24.06.2014 N 278; Смирнова И.А. по дов. от 18.09.2013 N 223;
от ответчика:	Морозов Д.В. по дов. от 16.04.2014 N б/н; Орлова С.В. по дов. от 27.11.2014 N б/н; Романова Ю.В. по дов. от 10.11.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 14.06.2013 N 15/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, по мнению налогового органа, судом при рассмотрении дела по существу допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель, покупатель), заявитель (лизингополучатель, получатель) и ООО "Бета ТЭК" (продавец) заключили договоры лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11, а также контракты от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11, согласно которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязуется приобрести у ООО "Бета ТЭК" в собственность на условиях, предусмотренных контрактами, бывшие в эксплуатации вагоны в количестве 3 549 единиц (по спецификации) общей стоимостью 7 143 583 356 руб. (в том числе НДС - 1 089 699 155, 99 руб.) и предоставить указанное имущество Обществу за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Заявитель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

В тоже время ранее вагоны, являющиеся предметом указанных договоров лизинга, уже находились в пользовании у заявителя по договорам аренды с их первоначальными собственниками - ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА" и ООО "Альфа-Лизинг". При этом условия данных договоров аренды предусматривали право Общества выкупить в собственность арендуемые вагоны, как по окончании срока аренды, так и досрочно, но не ранее, чем по истечении 18 месяцев с даты заключения соответствующего договора.

На момент заключения указанных выше договоров лизинга и контрактов ООО "Бета ТЭК" не располагало указанными вагонами, так как они продолжали находиться в собственности ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА" и ООО "Альфа-Лизинг", а также не имело денежных средств для их приобретения.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Бета ТЭК" установлено, что уставный капитал данной организации составлял 10 000 руб., организация зарегистрирована в связи с созданием 19.08.2010, единственным учредителем является Жиянов П.Л., последняя отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года представлена нулевая, за 3 квартал 2011 года отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на имущество организаций не представлена.

Согласно протоколу допроса руководителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" Соловьева B.C. от 10.04.2012 N 13-20/41 инициатором сделок и привлечения ООО "Бета-ТЭК" в качестве продавца выступило ООО "А-Транс". При этом руководитель ООО "А-Транс" Левин С.Б. (протокол допроса от 09.04.2012 N 13-20/40) указал, что решение по выкупу вагонов, арендуемых Обществом, было доведено до него представителями ООО "РусТрансКом" - Григорьевым и Метельским О.Л.; по чьей инициативе привлечено ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца в рамках договоров лизинга ему не известно; лично с генеральным директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л. свидетель не общался; ООО "Бета ТЭК" к Заявителю прямого отношения не имеет; платежеспособность ООО "Бета ТЭК" перед заключением договоров заявителем не проверялась; договоры лизинга заключены по инициативе ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Допрошенный на основании ст.90 НК РФ Филиппов О.В. (протокол допроса свидетеля N 13-20/39 от 03.04.2012), который является финансовым директором ООО "РусТрансКом" и представителем по доверенности ООО "Бета ТЭК" в рамках лизинговых сделок с заявителем, пояснил, что получил инструкции в устной форме от генерального директора ООО "РусТрансКом" Синцова К.В. по контролю финансовых потоков по сделкам ООО "Бета ТЭК" с заявителем, ООО "Дана", ООО "Голдлайн", ООО "Интергрупп" и ООО "Альфа-Лизинг"; кто выступил инициатором заключения трехсторонних контрактов от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 ему не известно; ООО "РусТрансКом" являлось поручителем за ООО "Бета ТЭК" перед заявителем; ООО "Бета ТЭК" свидетелю знакомо, но лично ни с кем из его сотрудников он не знаком.

01.07.2011 между заявителем (покупатель) и собственниками вагонов ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" (продавцы) заключены договоры купли-продажи (N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11) указанных выше вагонов, которыми предусмотрена оплата покупателем цены договора путем перечисления денежных средств через платежного агента (Абакус (Кипр) Лтд.) в соответствии с Соглашением "эскроу" от 08.06.2011. Общая стоимость всех вагонов по этим договорам составила 4 785 417 653 руб.

Также 01.07.2011 заключены договоры переуступки прав покупателя по указанным договорам купли-продажи вагонов от ООО "А-Транс" к Адредо Трейдинг Лтд. (Кипр), далее - к СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД (Кипр), далее - к ООО "Бета ТЭК". При этом при каждой переуступке права увеличивалась стоимость переуступаемого права.

При этом еще 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "РусТрансКом" (поручитель) заключен договор поручительства за ООО "Бета ТЭК" по контрактам на поставку вагонов.

01.07.2011 между ООО "РусТрансКом" (поручитель) и ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА" и ООО "Альфа-Лизинг" также заключены договоры поручительства за ООО "Бета ТЭК" по договорам купли-продажи вагонов.

Согласно банковской выписке 08.07.2011 ОАО "ВЭБ-Лизинг" перечислило на расчетный счет ООО "Бета ТЭК" первый транш по контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 - 3 637 946 671, 77 руб. (включая НДС), а 11.07.2011 - второй транш на сумму 3 505 636 684, 23 руб. (включая НДС).

11.07.2011 ООО "Бета ТЭК" перечислило в адрес платежного агента Абакус Лтд. (Кипр) 4 785 529 709 руб. (стоимость вагонов в размере 4 785 417 653 руб. и вознаграждение агента в размере 112 056 руб.).

15.07.2011 ООО "Бета ТЭК" подписаны с ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" акты приема-передачи вагонов, однако передача этих вагонов от ООО "Бета ТЭК" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" осуществляется только 25.07.2011 (согласно представленным актам приемки-передачи).

При этом согласно условиям заключенных Обществом контрактов от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 (п.1.2) ООО "Бета ТЭК", как продавец, гарантировал, что имущество (вагоны) не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, никому не обещано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременении.

В тоже время, как следует из приведенных обстоятельств, на момент подписания данных контрактов, а также договоров лизинга, ООО "Бета ТЭК" не только не обладало правом собственности на соответствующие вагоны, но и не имело оснований для приобретения данного права, поскольку договоры купли-продажи вагонов с их собственниками и договоры о переуступке прав по данным договорам заключены 01.07.2011, а сами вагоны поступили в распоряжение ООО "Бета ТЭК" 15.07.2011.

Также 15.07.2011 ООО "Бета ТЭК" (арендодатель) и ООО "А-Транс" (арендатор) заключили договор N 8/01-11 аренды рассматриваемых вагонов. Однако, как установлено контрольными мероприятиями, за пользование вагонами арендная плата фактически перечислена не была.

18.07.2011 между ООО "Бета ТЭК", ОАО "ВЭБ-Лизинг" и заявителем подписаны дополнительные соглашения к контрактам от 30.06.2011, согласно которым ООО "Бета ТЭК" обязуется произвести работы по дооборудованию и модернизации вагонов после передачи имущества в собственность покупателя (стоимость работ - 1 873 900 000 руб.).

При этом еще 11.07.2011 ООО "Бета ТЭК" (принципал) был заключен договор N 01/ВТ-СЦ с ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (агент) (далее - ООО "СЦОСПС"), согласно которому агент, действуя от своего имени, но за счет принципала, обязуется совершать действия по организации работ стоимостью 2 358 000 000 руб. по дооборудованию и модернизации подвижного состава, а также регистрационные действия в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" и ФАЖТ.

ГУЭБиПК МВД России допрошен руководитель ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирский составов" Ротфус А.В. (протокол допроса от 16.11.2011), который показал, что полученные от ООО "Бета ТЭК" за вычетом агентского вознаграждения в размере 0, 5% от общей стоимости договора перечислены ООО "Вектор", которому было поручено организовать ремонт и модернизацию подвижного состава за агентское вознаграждение.

28.07.2011 ООО "СЦОСПС" заключило субагентский договор с ООО "Вектор" на организацию ремонта и модернизацию подвижного состава N СПС-088/1/ВТ за агентское вознаграждение в размере 1% от общей стоимости договора, согласно которому права и обязанности агента переходят к субагенту.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Вектор" Савасовой О.В. от 19.04.2012 N 195 ввиду отсутствия технической возможности осуществления дооборудования и модернизации организацией был заключен соответствующий договор с ООО "ЭлитТрейдинг" от 31.07.2011 N 31/07/11.

Из анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг", полученной Инспекцией из ООО КБ "Региональные финансы" за период 01.01.2010 по 31.12.2011 следует, что ООО "ЭлитТрейдинг" денежные средства, полученные от ООО "Вектор", перечисляло в адрес ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" и прочих организаций за оборудование.

Допрошенный Тышлин И.В., числящийся генеральным директором организации ООО "ЭлитТрейдинг" (протокол допроса N 13-20/46 от 14.04.2012), заявил, что не является генеральным директором ООО "ЭлитТрейдинг", организация ООО "Вектор" ему не знакома, какие договоры заключались с ООО "Вектор" не знает, какие работы выполнялись по договору N 31/07/11 от 31.07.2011 не знает, организации ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" ему не известны.

Из анализа проведенных свидетельских показаний начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповалова Е.В. и руководителя ООО "СЦОСПС" Ротфуса А.В. установлено, что ремонтные работы, а также работы по модернизации и дооборудованию вагонов не проводились, акты и отчеты по проведенным работам в установленные договорами сроки исполнителем не представлены.

Руководитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" Соловьев B.C. показал, что инициатива заключения дополнительных соглашений к договорам N К 287/01-11 и N К 287/02-11 от 30.06.2011 исходила от заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Левин С.Б. сообщил, что ему не известно, кто являлся инициатором заключения дополнительных соглашений на модернизацию и дооборудование вагонов. Также из свидетельских показаний Левина С.Б. следует, что решение о приобретении арендуемых на тот момент вагонов в лизинг у заявителя не было продиктовано разумными экономическими причинами и повлекло за собой увеличение расходов данной организации.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст.ст.171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п.1 данного Постановления указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п.6 Постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В п.10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно условиям договоров лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 2897/02-11 выбор ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца вагонов был осуществлен именно заявителем.

Необходимо отметить, что, несмотря на заключение указанных договоров купли-продажи, договоров об уступке права требования и договоров лизинга, фактически вагоны не меняли конечного пользователя и постоянно находились в распоряжении заявителя.

При этом из анализа стоимости вагонов следует, что при реализации ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг" вагонов в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" через посредников (Адредо Трейдинг Лтд, СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД. и ООО "Бета ТЭК") произошло увеличение стоимости вагонов, а, соответственно, и размера лизинговых платежей.

Именно эти обстоятельства, установленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, повлекли увеличение для Общества расходов, принимаемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и размера налоговых вычетов по НДС.

Контрольными мероприятиями установлено, что руководители и представители организаций - основных участников рассматриваемых операций получали доходы от ООО "РусТрансКом" (учредитель и руководитель ООО "Бета ТЭК" Жиянов П.Л., представитель ООО "Бета ТЭК" и финансовый директор ООО "РусТрансКом" Филлипов О.В., руководитель заявителя Левин С.Б.).

При этом согласно упомянутым свидетельским показаниям участники рассмотренных сделок получали указания о заключении договоров от лиц, контролирующих ООО "РусТрансКом" - Синцова К.В., Григорьева Ю.И., Метельского О.Л. Само ООО "РусТрансКом" выступало перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" поручителем за ООО "Бета ТЭК" по контрактам от 30.06.2011 N К 287/01-11 и N К 287/02-11, и также выступало поручителем за ООО "Бета ТЭК" перед ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА" и ООО "Альфа-Лизинг" (стр.36 оспариваемого решения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества и иных указанных участников сделок по приобретению в лизинг вагонов и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов в виде лизинговых платежей и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС в завышенном размере.

Кроме того, ответчиком в ходе выездной налоговой проверки была получена информация из МИФНС России N 48 по г.Москве, согласно которой в отношении контрагента проверяемого лица ОАО "ВЭБ-лизинг" вынесено решение N 13-21/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 (приложение N 3), которое Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-67729/12 от 15.05.2014, признано законным и обоснованным, а выводы указанного решения имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору по заявлению ООО "А-Транс" в части выводов о схемном и согласованном характере действий указанных лиц, об искусственном наращивании стоимости вагонов, формальности документального оформления движения товара по отношению к конечному пользователю, подконтрольности участников сделок, использовании в качестве продавца товара номинального посредника (ООО "Бета ТЭК"), не обладающего реальными возможностями для исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.32, 36, 82, 87, 89, 101 НК РФ налоговый орган вправе при проведении проверки использовать уже имеющиеся у него сведения о налогоплательщике и его контрагентах.

Принимая обжалуемое решение, ответчик не применял положения ст.40 НК РФ и не ставил под сомнение соответствие цены заключенных Обществом договоров лизинга рыночному уровню.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции является вывод об осуществлении заявителем и его контрагентов схемы, увеличивающей стоимость предметов лизинга с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из представленной выписки по движению денежных средств установлено, что денежные средства в сумме 7 143 583 356, 00 руб. получены от ОАО "ВЭБ-лизинг" 08.07.2011 в размере 3 637 946 671, 77 руб. и 11.07.2011 в размере 3 505 636 684, 23 руб.

Также установлено, что 26.07.2011 организацией ООО "Бета ТЭК" перечислены деньги за модернизацию и переоборудование вагонов в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в сумме 2 358 000 000 руб., а 11.07.2011 в адрес Банк Паблик оф Сайпрус Компании ЛТД (Кипр) - в сумме 4 785 529 709 руб. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011 по агентским договорам от 01.07.2011 N 01ЛСП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11.

Шаповалов Е.В. - начальник отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг" по вопросу взаимоотношений с организацией ООО "Бета ТЭК" пояснил, что лизингополучатель - ООО "А-Транс" определил поставщиком железнодорожных вагонов ООО "Бета ТЭК"; со стороны ООО "Бета ТЭК" договор подписывался генеральным директором Жияновым П.Л., а счета-фактуры и акты приема-передачи вагонов подписывались представителем ООО "Бета ТЭК" по доверенности Филипповым О.В.

В отношении контрагента ООО "Бета ТЭК" - ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" судом в установлены следующие обстоятельства.

Так, из показаний руководителя Ротфуса А.В. (основной вид деятельности 92.40 деятельность информационных агентств; 35.20 переоборудование железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных вагонов и прочего подвижного состава) следует, что ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" по договору с ООО "Бета ТЭК" является агентом; денежные средства от ООО "Бета ТЭК" получены в размере 2 358 000 000 руб. 11.07.2011 Ротфус А.В. заключил субагентский договор с ООО "Вектор" на оказание услуг по организации ремонта и модернизации подвижного состава за агентское вознаграждение. Во исполнение указанного договора в адрес ООО "Вектор" направлен проект модернизации подвижного состава. По условиям договора по окончании каждого этапа ООО "Вектор" представляет документы, подтверждающие ремонтные работы. Первый этап закончился в сентябре 2011 года, но документы до настоящего момента не представлены.

Кроме того, Ротфус А.В. пояснил, что сумма, перечисленная в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" от ООО "Бета ТЭК", перечислена в адрес ООО "Вектор" за минусом 0, 5% агентского вознаграждения; по сотрудничеству с ООО "Бета ТЭК" с самого начала общался с Филипповым О.В.

Судом также установлено, что 26.07.2011 ООО "Бета ТЭК" перечислены денежные средства сумме 2 358 000 000 руб. за модернизацию и переоборудование вагонов в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" за ремонт и переоборудование вагонов в рамках агентского договора N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011.

Основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств послужило заключение между генеральным директором ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьевым B.C. и Филипповым О.В. (представителем ООО "Бета-ТЭК" по доверенности) дополнительных соглашений от 18.07.2011 N 1 к контрактам N К287/01-11 и N К287/02-11 от 30.06.2011, в соответствии с которыми ООО "Бета ТЭК" взяло на себя дополнительное обязательство после поставки вагонов в адрес ООО "А-Транс" (получатель) и передачи в собственность покупателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ модели 13-9744-01 производства ОАО "Трансмаш" в количестве 1546 единиц, и модели 13-1223 производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 854 единицы (всего 2400 единиц).

Стоимость дооборудования и модернизации имущества составила 2 358 000 000 руб. (включая вознаграждение и компенсации затрат агента) и была включена в общую стоимость контрактов. Количество вагонов-платформ также не изменилось.

Заключение дополнительных соглашений от 18.07.2011 является формальным, поскольку изменения, внесенные указанным соглашением, изначально не были направлены на достижение положительного экономического результата осуществляемой сделки, а повлекли лишь увеличение расходов, позволяющих осуществить перевод денежных средств ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес третьих лиц.

При этом необходимо обратить внимание на тот факт на то, что на дату подписания вышеуказанных дополнительных соглашений (18.07.2011) договор на модернизацию и дооборудование вагонов между ООО "Бета ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" вагонов платформ уже был заключен, о чем свидетельствует дата договора 11.07.2011.

Таким образом, ООО "Бета ТЭК" привлекло агента ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" еще до возникновения обязательств перед заявителем и ООО "А-Транс", что свидетельствует о предварительной согласованности действий ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "А-Транс" и ООО "Бета ТЭК".

Из анализа подписанных Жияновым П.Л. контрактов N К287/01-11 и N К287/02-11 от 30.06.2011, следует, что со стороны ООО "Бета ТЭК" гарантируется, что единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ в прямом железнодорожном сообщении, имеют восьмизначную нумерацию на цифру "5" и введены в вагонную модель дороги ОАО "РЖД".

При этом в случае обнаружения существенных недостатков, мешающих эксплуатации имущества при приемке передачи имущества, они должны быть зафиксированы в дефектной ведомости, а ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "А-Транс" (получатель) освобождаются от обязательства принять имущество.

В этом случае обязательства продавца (ООО "Бета-ТЭК") по поставке имущества считаются неисполненными и назначается дополнительный срок поставки, до которого продавец обязан устранить эти недостатки и вновь предоставить имущество получателю и покупателю для осуществления приемки-передачи.

Кроме того, названные контракты гарантировали, что на момент продажи качество имущества должно соответствовать требованиям технических условий, выданным производителем. Комплектность и гарантийные обязательства также должны соответствовать техническим требованиям производителя (п.7.5 контрактов). В случае обнаружения существенных недостатков, мешающих эксплуатации имущества, при приемке передачи имущества они должны быть зафиксированы в дефектной ведомости, а покупатель и получатель освобождаются от обязательства принять имущество. В этом случае обязательства продавца по поставке имущества считаются неисполненными и назначается дополнительный срок поставки, до которого продавец обязан устранить эти недостатки и вновь предоставить имущество получателю и покупателю для осуществления приемки-передачи (п.4.9 контрактов).

Таким образом, контракты не предусматривали передачу модернизированного и дооборудованного имущества.

Из допроса руководителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева B.C. следует, что инициатива заключения дополнительных соглашений к контрактам от 30.06.2011 исходила от ООО "А-Транс". Однако при допросе руководителя ООО "А-Транс" (лизингополучатель) Левина С.Б. установлено, что ему не известно, кто являлся инициатором заключения дополнительных соглашении на модернизацию и дооборудование.

Филиппов О.В., представитель ООО "Бета ТЭК", он же финансовый директор ООО "РусТрансКом" (протокол допроса N 13-20/39 от 03.04.2012), также пояснил, что ему не известно, кем было принято решение по модернизации и дооборудованию вагонов; целесообразность заключения дополнительных соглашений к договорам N N К287/01-11, К287/02-11 от 30.06.2011 им не анализировалась.

Из протокола допроса от 17.01.2012 Шаповалова Е.В. - начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг" следует, что поручения на проведение каких-либо работ не давали, документы по проведенной модернизации в адрес налогоплательщика не представлялись.

Во исполнение условий агентского договора N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011, заключенного между ООО "Бета ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (п.1 приложения N 2 от 11.07.2011), в срок до 22.09.2011 ООО "Бета ТЭК" обязано осуществить предоплату в размере не менее 90% от общей стоимости договора.

Полная оплата в размере 2 358 000 000 руб. по агентскому договору осуществлена Филипповым О.В. 26.07.2011, то есть после смерти директора (учредителя) ООО "Бета ТЭК" Жиянова П.Л. ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в свою очередь привлекает субагента, заключая договор с ООО "Вектор" на выполнение услуг по организации ремонта и модернизации подвижного состава за агентское вознаграждение от 28.07.2011 N СПС088/1/ВТ и перечисляет денежные средства, полученные от ООО "Бета ТЭК" за минусом 0, 5% агентского вознаграждения, что подтверждается показаниями Ротфуса А.В. - руководителя ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (протокол допроса б/н от 16.11.2011), данными им в рамках уголовного дела N 100353 в качестве свидетеля.

Ротфус А.В. пояснил, что во исполнение субагентского договора в ООО "Вектор" был направлен проект модернизации подвижного состава. По условиям договора по окончании каждого этапа ООО "Вектор" представляет документы, подтверждающие ремонтные работы. Первый этап закончился в сентябре 2011 года, документы отсутствуют.

Помимо этого Ротфус А.В. пояснил, что с генеральным директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л. лично не знаком, заключить договор с ООО "Бета ТЭК" ему поручил Синцов К.В., который является генеральным директором "РусТрансКом" и фактическим владельцем ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов". Все технические вопросы по договору с ООО "Бета ТЭК" обсуждал с Филипповым О.В. (финансовый директор ООО "РусТрансКом").

Налоговым органом также была допрошена Савасова О.В., главный бухгалтер ООО "Вектор" с марта по октябрь 2011 года (протокол N 1195 от 19.04.2012), которая пояснила, что ООО "Вектор" не имело технических возможностей для проведения работ по модернизации подвижного состава, поэтому был заключен договор N 31/07/11 от 31.07.2011 с непосредственным исполнителем работ по модернизации - ООО "ЭлитТрейдинг". С руководителем ООО "ЭлитТрейдинг" не знакома, Ф.И.О. генерального директора не помнит, с кем из представителей ООО "ЭлитТрейдинг" осуществлялось взаимодействие, Савасова О.В. не знает, обмен документами осуществлялся курьерской почтой.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО "Вектор" денежные средства, полученные от ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" за модернизацию подвижного состава, перечислены в адрес ООО "ЭлитТрейдинг" с назначением платежа "за организацию работ по ремонту и переоборудованию подвижного состава".

Из анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг" следует, что денежные средства, полученные ООО "ЭлитТрейдинг" от ООО "Вектор", оно перечислило в адрес ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" "по договорам за оборудование". В постановлении установлено, что в соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен Тышлин И.В., числящийся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЭлитТрейдинг", который показал (протокол допроса N 13-20/46 от 14.04.2012), что он не является генеральным директором ООО "ЭлитТрейдинг", количество сотрудников в штате ООО "ЭлитТрейдинг" не знает, организация ООО "Вектор" не знакома, какие договоры заключались с ООО "Вектор" не знает, какие работы выполнялись по договору N 31/07/11 от 31.07.2011 не знает, организации ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" ему не известны.

В отношении ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" и других организаций мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО "Домино" (ИНН/КПП 7728748274/772802001) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2010; уставной капитал 50 000 руб.; согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Домино" числится Желтов П.В. Согласно ответу ИФНС России N 28 по г.Москве (вх. 05648-и от 10.08.2012) последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, банковские счета закрыты организацией 19.10.2011.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 23.07.2012 в здании по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.10 организация не располагается. Согласно письму собственника помещения (от 23.07.2012 N 97/12), расположенного по указанному адресу, ООО "Домино" договор аренды нежилых помещений не заключало, адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (юридический адрес) собственником помещения не предоставлялся.

04.07.2012 ООО "Домино" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Новые решения для бизнеса" (ИНН 1660169069). Наряду с ООО "Домино" к указанному юридическому лицу присоединилось порядка 20 организаций. По юридическому адресу ООО "Новые решения для бизнеса" - г.Казань, ул.Минская, д.12, помещение 60, зарегистрировано 18 юридических лиц. Основной вид деятельности ООО "Новые решения для бизнеса" "деятельность в области бухгалтерского учета и аудита".

В дальнейшем ООО "Новые решения для бизнеса" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автодом" (ИНН 1655214799). Наряду с ООО "Новые решения для бизнеса" к ООО "Автодом" присоединено порядка 33 юридических лиц. Основной вид деятельности ООО "Автодом" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. По юридическому адресу ООО "Автодом": г.Москва, ул.Ясногорская, д.17, копр.2 зарегистрировано порядка 120 юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Автодом" является Карягин Д.С, который числится руководителем в 70 организациях. В настоящее время ООО "Автодом" находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Из анализа банковской выписки ООО "Домино" за период 01.07.2011 по 19.10.2011 (N 23066-О от 08.10.2012) установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, НДС за 2 квартал 2011 года уплачен в размере 10 250 руб., при миллиардном обороте по счету (2 246 889 958 руб.), при этом отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору и иных платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Домино", перечисляются с назначением платежа "на оплату по сделке без НДС".

Согласно выписке по валютному счету (вх. N 23392 от 15.10.2012) денежные средства перечисляются в долларах США по договору поставки от 11.04.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR ELECTRO PRODUCTS) получатель: PLENUM HOLDING (ZURICH, SWITZERLAND).

ООО "Искра" (ИНН 7728742025/КПП 772802001) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010, уставной капитал 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества являлась Бизяева Г.С., с 08.07.2011 руководитель Выдрина А.Ю., с 08.12.2011 учредителем являлся Барвенов В.В., с 28.11.2011 руководителем являлась Никитина П.А.

Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Искра" 03.04.2012 снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Сердит" (ИНН 655236471). При выезде на юридический адрес выявлено, что по адресу: г.Москва, Соловьиный проезд, д.2, офис 1, расположена жилая квартира в девятиэтажном жилом доме.

В ходе опросов свидетелей установлено, что в данной квартире организация не располагается. Согласно сведениям информационного ресурса (www.FIRA.ru) по данному адресу зарегистрировано 917 юридических лиц.

ООО "Сердит" 31.01.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Идэкс" (ИНН 1655253462). ООО "Идэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012. Наряду с ООО "Сердит" в ООО "Идэкс" присоединились 47 юридических лиц. По юридическому адресу: г.Москва, ул.Сумская, д.6, корп.2, зарегистрировано 13 организаций. Основной вид деятельности ООО "Идэкс" - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Из анализа банковской выписки ООО "Искра" (вх. N 23906-О от 22.10.2012) за период с 18.07.2011 по 01.12.2011 следует, что уплата налогов производилась в минимальных размерах; НДС за 3 квартал 2011 года уплачен в размере 14 810 руб., при обороте в размере 2 723 452 835 руб.; отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иные платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (01.12.2011) составил 0 руб. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Искра", перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки инструментов от 24.08.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

ООО "Зодиак" (ИНН7728738477/КПП772801001) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2010; уставной капитал 10 000 руб.; согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Домино" являлся Терехов Н.Г.; с 04.10.2011 - Барвенов В.В. Согласно ответу ИФНС России N 28 по г.Москве ООО "Зодиак" зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "Искра": г.Москва, Соловьиный проезд, д.2, офис 1. По указанному адресу расположена жилая квартира в девятиэтажном жилом доме. В ходе опросов свидетелей установлено, что в данной квартире организация не располагается. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям не информационного ресурса (www.FIRA.ru) по данному адресу зарегистрировано 917 юридических лиц.

ООО "Зодиак" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гардиан" (ИНН 1655230303), юридический адрес ООО "Гардиан": г.Казань, ул.Лесгафта, д.6/57, офис 26.

По указанному адресу зарегистрировано 42 организации. Руководителем ООО "Гардиан" является Ахмадулин Т.М., который числится руководителем в более чем в 70 юридических лицах. Из анализа банковской выписки ООО "Зодиак" (N 23905-О от 22.10.2012) за период с 01.07.2011 по 19.09.2011 установлено, что уплата налогов не производилась, также отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору и иных платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Оборот денежных средств за указанный период составил 2 303 275 089 руб. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (19.09.2011) составил 0 руб. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Зодиак", перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки инструментов от 07.07.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

ООО "Фенист" (ИНН7736627403/КПП773601001) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011; уставной капитал 90 000 руб.; юридический адрес: г.Москва, ул.Строителей, д.5, корп.4; учредителем ООО "Фенист" являлся Барвенов В.В;. руководителем - Поханова В.А. Согласно ответу ИФНС России N 36 по г.Москве от 09.07.2012 N 24/366112.04.2012 ООО "Фенист" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сердит". По юридическому адресу ООО "Сердит": г.Казань, ул.Муштари, д.12, офис 11, зарегистрировано 6 юридических лиц. Основной вид деятельности - резка, обработка и отделка камня. 31.01.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО "Идэкс" (ИНН 1655253462).

ООО "Идэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012. Наряду с ООО "Сердит" к ООО "Идэкс" присоединились 47 юридических лиц. По юридическому адресу: г.Москва, ул.Сумская, д.6, корп.2 зарегистрированы 13 организаций. Основной вид деятельности ООО "Идэкс" - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Согласно выписке по валютному счету ООО "Фенист" (вх. N 10653-О от 02.10.2012) за период 22.08.2011 по 29.03.2012 денежные средства перечисляются в адрес SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION по договору от 22.08.2011. Из анализа банковской выписки ООО "Фенист" (вх. N 10653-О от 02.10.2012) за период с 22.08.2011 по 29.03.2012 установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах. За 3 квартал 2011 года уплата налога на добавленную стоимость составила 14 700 руб., при обороте по счету в размере 3 482 317 236 руб. При этом отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иных платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (29.03.2012) составил 0 руб. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Фенист", перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки от 22.08.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

ООО "Стройпрофи" (ИНН7720668404/КПП772001001) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009; уставной капитал 16 000 руб.; с момента государственной регистрации учредителем и руководителем являлся Макрушев А.Н., с 22.10.2009 учредителем являлась Алексина Л.М. Руководителем с 01.12.2009 - Брусков А.А. Согласно ответу ИФНС России N 20 по г.Москве документы по требованию N 29374/18.5913 от 13.07.2012 не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2012. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в организации, в налоговый орган не явились.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, во-первых, не подтверждено осуществление работ по модернизации и дооборудованию вагонов-платформ ни привлеченным ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" субагентом ООО "Вектор", ни ООО "ЭлитТрейдинг"; во-вторых, доказано отсутствие факта модернизации вагонов указанными юридическими лицами с учетом анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг", что свидетельствует о фактическом выводе денежных средств 2 358 000 000 руб., полученных ООО "Бета ТЭК" от ОАО "ВЭБ-лизинг", с использованием вышеперечисленных "технических" организаций, за пределы Российской Федерации (Швейцария).

Необходимо отметить, что для ООО "А-Транс" после его вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" наступили негативные последствия, так как платежи за вагоны, ранее арендуемые (с правом выкупа) у ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-лизинг", как отмечено выше, выросли в 5,2 раза.

Факт наступления негативных последствий подтверждается следующими показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль:

за 2010 г./12 месяцев: Доходы от реализации составили 372 664 529 руб.; Внереализационные доходы составили 14 359 010 руб.; расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 543 020 081 руб.; внереализационные расходы составили 11 098 273 руб.; Итого прибыль/убыток - 167 057 734 руб.;

за 2011 г./1 квартал: Доходы от реализации составили 221 151 847 руб.; Внереализационные доходы составили 22 072 872 руб.; расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 184 533 470 руб.; внереализационные расходы составили 2 339 968 руб.: Итого прибыль/убыток 56 351 281 руб.,

за 2011 г./6 месяцев: Доходы от реализации составили 416 895 168 руб.; Внереализационные доходы составили 46 339 084 руб.; расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 432 442 005 руб.

за 2011 г./9 месяцев: Доходы от реализации составили 727521 847 руб.; Внереализационные доходы составили 60 925 564 руб.; расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 887 520 311 руб.; внереализационные расходы составили 34 674 252 руб.; Итого прибыль/убыток- составили 133 747 152 руб.

за 2011 г./12 месяцев: Доходы от реализации составили 1 170 018 541 руб.; Внереализационные доходы составили 98 660 301 руб.; расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 1 485 202 728 руб.; внереализационные расходы составили 49 266 728 руб.; Итого прибыль/убыток составили 265 790 581 руб.

за 2011 г./12 месяцев: Доходы от реализации составили 1 170 018 541 руб.; Внереализационные доходы составили 98 660 301 руб.; расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 1 485 202 728 руб.; внереализационные расходы составили 49 266 728 руб.; Итого прибыль/убыток - составили 265 790 581 руб.

за 2012 г./12 месяцев: Доходы от реализации составили 2 694 709 829 руб.; Внереализационные доходы составили 56 938 552 руб.; расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 3 154 081 905 руб.; внереализационные расходы составили 18 660 709 руб.; Итого прибыль/убыток составили 421 094 233 руб.

за 2013 г./1 квартал: Доходы от реализации составили 351 426 579 руб.; Внереализационные доходы составили 8 276 027 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 700 227 380 руб.; внереализационные расходы составили 532 408 руб.; Итого прибыль/убыток составили 341 057 182 руб.

После вступления в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" в июне 2011 года по настоящее время Общество несет значительные убытки.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ осуществлен допрос генерального директора ООО "А-Транс" Левина С.Б., из содержания которого установлено, что его деятельность на посту генерального директора носит номинальный характер, то есть фактически руководство Обществом осуществляется третьими лицами, а именно: руководством Консорциума "Альфа-групп", на которое ссылается Левин С.Б., при этом не указывая на конкретных лиц.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля установлена взаимосвязь физических лиц через участие в ООО "Рустранском", что подтверждает вывод ответчика о том, что ООО "А-Транс" - организация подконтрольная третьим лицам, имеющим отношение к ООО "Рустранском", привлекая в контрагенты ООО "Бета ТЭК", организацию также контролируемую лицами, имеющими отношение к ООО "Рустранском", вступила в преднамеренный сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде отнесения сумм уплаченных за товар на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные операции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов в рамках реализации схемы по увеличению стоимости имущества, приобретенного в лизинг, с привлечением в качестве посредников номинальных юридических лиц.

Оспариваемым решением начисления были произведены на дельту (разницу) платежей, которые осуществлял налогоплательщик в рамках договоров аренды (арендные платежи) и договоров лизинга (лизинговые платежи), сравнение которых выявило объем финансового бремени и негативные последствия, которые понес заявитель вследствие договоров лизинга, что также подтверждено вышеуказанными показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Таким образом, выводы ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам лизинга с ОАО "ВЭБ-Лизинг", что выразилось в завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 285.450.838 руб. и налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года на общую сумму 42.725.483 руб. являются обоснованными и законными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему налоговому законодательству, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "А-Транс" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 14.06.2013 N 15/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-133634/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "А-Транс" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 14.06.2013 N 15/98 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров