Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-2129/15 (ключевые темы: прокуратура Российской Федерации - апелляционная жалоба - Смоленская область - индивидуальный предприниматель - привлечение к административной ответственности)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-2129/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А62-863/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-863/2015, принятое по заявлению Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) к индивидуальному предпринимателю Сингх Елене Борисовне (г. Смоленск, ОГРНИП 30467311200251, ИНН 6730004409949) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила следующее.

Прокуратура Заднепровского района города Смоленска (далее - заявитель, Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сингх Елены Борисовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Заднепровского района города Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление Прокуратурой апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 9 листах, конверт.

Судья

Н.В. Заикина