Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-1942/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1942/2015, 08АП-2513/2015) закрытого акционерного общества "СтарБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича к ликвидатору закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнову Владимиру Владимировичу об обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество должника

и по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарану Андрею Борисовичу об обязании принять имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности N 48/15 от 09.02.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича - Затула В.С. по доверенности N 55АА 1067143 от 06.10.2014,

от ликвидатора закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича - Филиппова Л.И. по доверенности N 55АА 1010379 от 18.08.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

В рамках дела о банкротстве 21.11.2014 ликвидатор ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнов Владимир Владимирович (далее - Поюнов В.В.) обратился в арбитражный суд к конкурсному управляющему Тарану А. Б. с заявлением с учётом последующего уточнения об обязании принять имущество должника, указанное в актах приёма-передачи, приложенных к заявлению, и об обязании принять документы, указанные в актах, приложенных к заявлению (т. 1 л.д. 9-10, 54-55).

В свою очередь, 21.11.2014 конкурсный управляющий должника Таран А.Б. обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Поюнова В.В. оригиналов документов и имущества должника, с учётом последующего уточнения (т. 2 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. отказано. Заявление ликвидатора Поюнова В.В. удовлетворено. Конкурсный управляющий Таран А.Б. обязан принять имущество, перечисленное в резолютивной части данного определения (868 позиций).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Таран А.Б. и закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк") подали апелляционные жалобы.

ЗАО "СтарБанк" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора.

В обоснование своей жалобы ЗАО "СтарБанк" указывает, что ликвидатор должника отказался передать объект (нежилое строение незавершённое строительством - салон по продаже автотранспортных средств, литер А, площадью 2380 кв.м, г. Омск, ул. Волгоградская, 68), указанный в отчёте об оценке рыночной стоимости от 30.09.2014 N 315/14, скрыл имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу.

К апелляционной жалобе ЗАО "СтарБанк" приложены копии отчёта от 30.09.2014 N 315/14, приложения N 1 к письму 1-22/09-14-Лк "Основные средства ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", решения Кировского районного суда г. Омска от 29.08.2014 по делу N 2-4246/2014, апелляционного определения от 12.11.2014.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора, удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд необоснованно посчитал установленными факты уклонения конкурсного управляющего от приёма оригиналов документов и имущества должника, отсутствия злоупотребления со стороны ликвидатора. Суд не исследовал вопрос о праве должника на имущество, предлагаемое ликвидатором к передаче управляющему, а также обстоятельства отказа ликвидатора передать единственное не обременённое имущество должника - незавершённый строительством автосалон по ул. Волгоградской в г. Омске, которое ликвидатор оценивал как имущества должника.

От Поюнова В.В. поступили отзывы на жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ЗАО "СтарБанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дубликата технического паспорта на нежилое помещение незавершённое строительством - салон по продаже автотранспортных средств, кадастрового паспорта объекта незавершённого строительством.

От Поюнова В.В. поступили дополнительные документы, перечисленные в его сопроводительном письме, поступившем в суд 20.03.2015.

Представитель ЗАО "СтарБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ликвидатора Поюнова В.В. просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их по получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

В то же время и руководитель должника не лишён права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по поводу передачи документов, имущества должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 09.10.2014.

На указанную дату руководителем (ликвидатором) должника являлся Поюнов В.В., что усматривается из протокола от 21.11.2013 внеочередного общего собрания акционеров должника (т. 1 л.д. 11-13), на котором ликвидатором должника был назначен Поюнов В.В.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Поюнов В.В. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника, а конкурсный управляющий как следствие организовать принятие этой документации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что 17.10.2014 в адрес ликвидатора Поюнова В.В. поступило уведомление N 1079/12 от 13.10.2014 конкурсного управляющего Тарана А.Б. с просьбой передать документацию и имущество должника (т. 1 л.д. 20).

Из письма конкурсного управляющего от 05.11.2014 N 1234/58 в адрес ликвидатора Поюнова В.В. усматривается, что он получил 21.10.2014 письмо ликвидатора о готовности передать ему документы, предметы и имущество должника, в ответ на которое он сообщил о готовности 23.10.2014 принять у него бухгалтерскую и иную документацию должника (т. 1 л.д. 21).

Из этого же письма следует, что 23.10.2014 были переданы учредительные документы, печати и штампы, правоустанавливающая документация на объекты по ул. 3-я Заводская, 24 в г. Омске и часть переписки с налоговым органом.

В материалы дела представлены письма ликвидатора по поводу передачи документов должника (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 29).

Согласно актам приёма-передачи документов N 1, N 2, N 3 от 23.10.2014, акту приёма-передачи печатей и штампов от 23.10.2014 между сторонами состоялась частичная передача документов должника, а также печатей и штампов должника (т. 1 л.д. 112-119, т. 2 л.д. 16-23).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ликвидатором переданы конкурсному управляющему 18.11.2014 документы, указанные в реестрах материалов (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 27, 30), в описи корреспонденции (т. 1 л.д. 122-129, т. 2 л.д. 36-43), актах приёма-передачи документов от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 130-139, т. 2 л.д. 24-26, 28-29, 31-35).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не были приняты от ликвидатора все документы должника, при этом инициативу в передаче этих документов проявлял именно ликвидатор.

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.11.2014. то есть вскоре после состоявшейся передачи документов 18.11.2014.

Обращаясь с заявлением об обязании Тарана А.Б. принять имущество, принадлежащие должнику, ликвидатор Поюнов В.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Таран А.Б. уклоняется от принятия имущества должника.

На стадии рассмотрения настоящего спора ликвидатор письмом от 28.01.2015 уведомил конкурсного управляющего о согласовании даты и точного времени, в которое он прибудет для осуществления передачи документов, имущества и материальных ценностей, ссылаясь на то, что он систематически игнорирует передачу имущества и финансово-хозяйственную документацию должника (т. 4 л.д. 1).

28 января 2015 года и 29.01.2015 ликвидатором с участием иных лиц составлены акты о том, что конкурсный управляющий Таран А.Б. не явился для приёмки имущества и финансово-хозяйственной документации должника (т. 4 л.д. 4-7).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Таран А.Б. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил принятие имущества должника.

В то же время нельзя сказать, что ликвидатором Поюновым В.В. не принимались соответствующие меры к передаче документации, имущества должника конкурсному управляющему, он действительно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ликвидатора Поюнова В.В. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б.

Данный вывод суда первой инстанции подателями жалоб не опровергнут.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты уклонения конкурсного управляющего от приёма оригиналов документов и имущества должника.

Однако наличие имущества и документов должника, названного ликвидатором в актах, и необходимого для передачи конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что последний не располагает указанными документами и имуществом должника для исполнения своих обязанностей в конкурсном производстве, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств получения от ликвидатора данных документов, имущества должника при том, что именно ликвидатор в судебном порядке требует обязания передачи конкурсному управляющему этих документов и имущества должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о праве должника на имущество, предлагаемое ликвидатором к передаче управляющему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о принадлежности должнику того или иного передаваемого имущества не входит в предмет доказывания.

Получив от руководителя имущество должника, конкурсный управляющий как новый руководитель должника, в том числе обязан устанавливать принадлежность полученного имущества именно должнику в целях его дальнейшей реализации посредством тех способов, которые установлены законом.

Доводы жалоб заявителей относительно подлежащего передаче и не переданного ликвидатором незавершённого строительством автосалона по ул. Волгоградской в г. Омске суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как указывает ликвидатор Поюнов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, он осуществляя процедуру ликвидации должника, не выявил у должника каких-либо первичных документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости: объект незавершённый строительством по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 68А. Право собственности на объект не зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, земельный участок принадлежит должнику на праве аренды.

Обжалуемым определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего принять земельный участок, категория земель: земли поселений, для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе. Площадь 11011 кв.м, кадастровый номер: 55:36:100907:546. Адрес (местоположение): установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71 (пункт 380 перечня имущества и документов, указанных в резолютивной части определения).

Из представленной в суд апелляционной инстанции ЗАО "СтарБанк" копии отчёта N 315/14 от 30.09.2014 ООО "Бизнес-Эксперт" об оценке рыночной стоимости имущества, проведённой по заданию ликвидатора Поюнова В.В., не следует, на основе каких первичных документов должника была определена оценка рыночной стоимости спорного имущества - нежилого строения незавершённого строительством.

При этом в отчёте указано, что экспертами не проводилась юридическая экспертиза прав собственности и правильности оформления юридических документов.

Поскольку в рамках настоящего спора вопрос о принадлежности должнику, в том числе вышеуказанного объекта незавершённого строительством, не подлежит разрешению по существу, а конкурсному управляющему судом вменено в обязанность принять земельный участок, на котором как раз и находится данный объект, то конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями в процедуре конкурсного производства, вправе самостоятельно установить принадлежность находящихся на земельном участке объектов.

В случае, если конкурсным управляющим будет достоверно установлено, что у ликвидатора находятся какие-либо документы, относящиеся к спорному объекту, он не лишён права в порядке статьи 66 АПК РФ заявить соответствующее требование к ликвидатору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении резолютивной части постановления от 23.03.2015 судом был неправильно указан порядок обжалования постановления, принятого по результатам апелляционных жалоб заявителей.

Поэтому в резолютивной части настоящего постановления с учётом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует указать о том, что оно является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

ЗАО "СтарБанк" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 5786 от 16.02.2015, поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СтарБанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 5786 от 16.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова