Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9829/15

Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-21294/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой",

об отказе в признании недействительным договора залога N 02-279-3/1/4 от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" - Михеев И.В.(дов. от 15.12.2014), от ОАО "МТС" - Козлова М.Н.(дов. N 0122/14 от 14.10.2014)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 принято к производству заявление ФГУП МТУ "Альтаир" о признании закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 02-279-3/1/4 от 20.12.2010, заключенного между должником и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и прекращении установленного на его основании обременения в виде залога (ипотеки) в отношении объектов транспортных средств, в отношении которых установлен залог.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка аффилированности между ЗАО "Академгрупп" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и заинтересованностью ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО "МТС" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 отменить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор залога N 02-279-3/1/4 от 20.12.2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "Академгрупп" перед АКБ "Инвестбанк" по кредитным договорам от 15.04.2009 N 02-238-К, от 30.04.2009 N 02-279-К, от 23.08.2007 N 01- 2 28/763-К.

Предметом залога являлось принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору залога N 02-279-3/1/4 от 20.12.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой", полагая, что договор залога N 02-279-3/1/4 от 20.12.2010 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также по основанию её совершения с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве является доказанность неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности данного условия.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой" установлено наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, перед кредиторами ООО "Петрол", ЗАО "Строительный трест 45", ОАО "Связьстрой-7", ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания", ЗАО "Инюрконсультация".

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, на момент введения в отношении должника конкурсного производства составляет 1 423 619 528 руб.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в собственность ЗАО "Межгорсвязьстрой" находилось порядка 35 объектов недвижимого имущества.

Наличие у должника указанного имущества лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Обременение указанного имущества залогом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Межгорсвязьстрой" не свидетельствует о его неплатежеспособности, либо о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Анализ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 также позволяет сделать вывод о превышении стоимости активов должника размерам имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требование залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При этом в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключалась должником и АКБ "Инвестбанк" с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Безвозмездность предоставления обеспечения сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с указанной нормой безвозмездность сделки имеет значение в том случае, когда должник по делу о банкротстве является неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не доказана, как не доказано и проявление сторонами по сделки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего должника, поскольку как уже указывалось ранее доказательств того, что должник на момент заключения оспариваемого договора о залоге недвижимого имущества отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено. Неисполнение должником денежных обязательств перед несколькими кредиторами не свидетельствует напрямую о наличии признака неплатежеспособности, поскольку у ЗАО "Межгорсвязьстрой" имелись активы, в том числе недвижимое имущество, в объеме, превышающем размер неисполненных должником обязательств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что по состоянию на 30.09.2010 (последняя дата бухгалтерской отчетности перед заключением сделки) сумма активов должника составляет 1 664 188 тыс.руб., а сумма обязательств 1 809 384 тыс.руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о превышении размера обязательств должника над размером его имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно имеющемуся в материалах дела балансу (т.3 л.д.11-12) по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника, то есть сумма оборотных и внеоборотных активов, составляла 2 040 569 тыс. руб., что превышает размер обязательств ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Довод конкурсного управляющего о том, судом первой инстанции не дана оценка аффилированности между ЗАО "Академгрупп" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и заинтересованностью ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), отклоняется как необоснованный.

В оспариваемом определении Арбитражный суд города Москвы указал на то, что при недоказанности совершения оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника и причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, выяснение вопроса о том, совершалась ли сделка с заинтересованным лицом, не способно повлиять на исход разрешения спора о действительности сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-21294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Г.Н. Попова