Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 14АП-110/15

г. Вологда

14 апреля 2015 г.

Дело N А05-9496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубницкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу N А05-9496/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Дубницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340, ИНН 2901023335; место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159; далее - ОАО "Трест Севдревстрой", Общество) и Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными предварительного договора от 30.10.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Орехова В.Г. обязанности передать в собственность Общества здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68 (кадастровый номер 29-29-01/014/2011-366).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 оставлены без изменения в части отказа в иске о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 30.10.2010 и отменены в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2011 и применении последствий недействительности сделки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 отменил в части взыскания с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. 25 000 руб. судебных издержек, в указанной части производство по заявлению Орехова В.Г. прекращено в связи с отказом Орехова В.Г. от данного требования, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и прекращения производства по заявлению Орехова В.Г. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 отменены, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 с Орехова В.Г. в пользу Дубницкого А.А. взыскано 90 671 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при его первоначальном рассмотрении. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Дубницкий А.А. 10.11.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Орехова В.Г. 265 950 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при его повторном рассмотрении.

Определением суда от 27.11.2014 с Орехова В.Г. в пользу Дубницкого А.А. взыскано 116 972 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Дубницкий А.А. с вынесенным определением не согласился в части отказа в удовлетворении требования, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его изменить, взыскать с Орехова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 266 200 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил расходы на подготовку заявлений об отводе судей первой и апелляционной инстанции, письменных ходатайств о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях, о перечислении денежных средств; письменных дополнений к ходатайствам о назначении экспертизы, к заявлению о фальсификации доказательств, письменного пояснения по балансовой стоимости, к апелляционным и кассационным жалобам. По мнению апеллянта суд неправомерно применил правило о пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку при втором круге рассмотрения дела судами рассматривалось два, а не три требования

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается в материалах дела в подтверждение расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2012, от 31.01.2013, от 06.06.2013, от 22.09.2013, от 26.12.2013 и акты приемки оказанных юридических услуг от 31.01.2013, от 06.06.2013, от 22.09.2013, от 20.09.2013, от 25.03.2014.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 30 900 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, ходатайства об обеспечении иска, апелляционных и кассационных жалоб.

При этом с учетом предъявления требования о взыскании судебных расходов лишь с одного из ответчиков Дубницкий А.А. просил взыскать с Орехова В.Г. 265 950 руб. (т. 13, л. 121).

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и Доценко Максимом Валерьевичем (исполнитель) 27.09.2012 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить дополнение к позиции о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ходатайства, иные процессуальные заявления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 20 000 руб.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 20 000 руб., а в пункте 4.4 договора указано, что денежные средства от заказчика в сумме 20 000 руб. Доценко М.В. получил наличными 27.09.2012

Актом приемки оказанных юридических услуг от 31.01.2013 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2012 на сумму 143 000 руб., в том числе:

- 9000 руб. за подготовку заявления об уточнении оснований иска (3 листа х 3000 руб.);

- 9000 руб. за подготовку дополнения к иску (3 листа х 3000 руб.);

- 15 000 руб. за подготовку отзыва на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (5 листов х 3000 руб.);

- 15 000 руб. за подготовку дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (5 листов х 3000 руб.);

- 75 000 руб. за представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 15.10.2012, 31.10.2012, 06.11.2012, 15.01.2013, 21.01.2013 (5 выходов в суд х 15 000 руб.);

- 20 000 руб. за подготовку ходатайств и иных процессуальных документов (всего 20 листов х 1000 руб.), в том числе заявления о фальсификации доказательств (1 лист); дополнения к нему (2 листа + 1 лист + 1 лист); ходатайства от 15.10.2012 о назначении судебной экспертизы об экспертизе отчета оценщика (2 листа); ходатайства от 15.10.2012 о назначении судебной экспертизы об экспертизе отчета оценщика (1 лист); повторного ходатайства от 15.10.2012 о назначении судебной экспертизы об экспертизе отчета оценщика (1 лист); ходатайства от 29.10.2012 о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества (2 листа); дополнения к ходатайству от 29.10.2012 о назначении судебной экспертизы (2 листа); заявления о возмещении судебных расходов (2 листа); ходатайства о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях (1 лист); заявления об отводе председательствующему (2 листа); ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы и распределении расходов по государственной пошлине и расходов за проведение экспертизы (1 лист); пояснений по балансовой стоимости (1 лист).

В акте от 31.01.2013 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 123 000 руб. наличными получил 31.01.2013 Доценко М.В.

Между истцом (заказчик) и Доценко Максимом Валерьевичем (исполнитель) 31.01.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013, определить основания для обжалования судебного акта, подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде, изучить постановление суда второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы, определить перспективы обжалования постановления, подготовить ходатайства, иные процессуальные документы, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 30 000 руб.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 30 000 руб., а в пункте 4.4 договора указано, что денежные средства от заказчика в сумме 30 000 руб. наличными получил 31.01.2013 Доценко М.В.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 06.06.2013 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2013 на сумму 56 000 руб., в том числе:

- 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, дополнения N 1 и N 2 к ней (5 листов х 5000 руб.);

- 30 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда (1 выход в суд х 30 000 руб.);

- 1000 руб. за подготовку ходатайства об отводе судей (1 лист х 1000 руб.).

В акте от 06.06.2013 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 26 000 руб. наличными получил 06.06.2013 Доценко М.В.

Между истцом (заказчик) и Доценко Максимом Валерьевичем (исполнитель) 06.06.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2013, определить основания для обжалования судебных актов, подготовить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 50 000 руб.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 50 000 руб., а в пункте 4.4 договора указано, что денежные средства от заказчика в сумме 50 000 руб. наличными получил 06.06.2013 Доценко М.В.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 22.09.2013 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2013 на сумму 92 500 руб., в том числе:

- 52 500 руб. за подготовку кассационной жалобы, дополнения N 1 и N 2 к ней (7 листов х 7500 руб.);

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (1 выход в суд х 40 000 руб.).

В акте от 22.09.2013 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 42 500 руб. наличными получил 22.09.2013 Доценко М.В.

Между истцом (заказчик) и Доценко Максимом Валерьевичем (исполнитель) 22.09.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013, подготовить дополнения к апелляционной жалобе, представлять интересы заказчика в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде, изучить постановление суда второй инстанции по результатам рассмотрения жалобы, определить перспективы обжалования постановления, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 30 000 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 30 000 руб., а в пункте 4.4 договора указано, что денежные средства от заказчика в сумме 30 000 руб. наличными получил 22.09.2013 Доценко М.В.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 20.12.2013 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2013 на сумму 75 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за подготовку дополнения к апелляционной жалобе (3 листа х 5000 руб.);

- 60 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда (2 выхода в суд х 30 000 руб.).

В акте от 20.12.2013 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 45 000 руб. наличными получил 20.12.2013 Доценко М.В.

Между истцом (заказчик) и Доценко Максимом Валерьевичем (исполнитель) 26.12.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2013, определить основания для обжалования судебных актов, подготовить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязался авансом оплатить вознаграждение за услуги в размере 50 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 26.12.2013 указано, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 50 000 руб., а в пункте 4.4 договора - что денежные средства от заказчика в сумме 50 000 руб. наличными получил 26.12.2013 Доценко М.В.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2014 сторонами подтвержден факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2013 на сумму 115 000 руб., в том числе:

- 75 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и дополнения к ней (10 листов х 7500 руб.);

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (1 выход в суд х 40 000 руб.).

В акте от 25.03.2014 указано, что денежные средства от заказчика в сумме 65 000 руб. наличными получил 25.03.2014 Доценко М.В.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 116 972 руб. 52 коп. (с учетом расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины) суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе в которых участвовал привлеченный представитель.

Доводы истца о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением представителем истца заявлений об отводе судей первой и апелляционной инстанций, изготовление письменных ходатайств о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях, о перечислении денежных средств, так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что расходы по оказанию данных услуг являлись необходимыми при рассмотрении спора.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленные к взысканию судебные расходы за составление неоднократных письменных дополнений к ходатайствам о назначении экспертизы, к заявлению о фальсификации доказательств, письменного пояснения по балансовой стоимости, к апелляционным и кассационным жалобам не соответствуют критерию разумных, так как изготовление указанных документов поставлено сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг в зависимость от количества листов документа и истцом не доказана невозможность изготовления указанных ходатайств в одном документе и необходимость составления неоднократных письменных дополнений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу N А05-9496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубницкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева