Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2739/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-37466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу N А60-37466/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Бушланов Игорь Николаевич

о признании действий закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (Банк) о признании действий Банка, связанных с подменой первой страницы подписанного 18.10.2011 кредитного договора N LD1129000026, незаконными; самой сделки по подмене первой страницы кредитного договора N LD1129000026 ничтожной, о применении последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительными (ничтожными) и нарушающими права и законные интересы общества положений п. 1.4 кредитного договора N LD1129000026 от 18.10.2011: Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет: 19(девятнадцать) процентов годовых действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий такого пункта договора с указанием процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 2 500 000 рублей в размере 19% годовых, применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным кредитного договора N LD1129000026 от 18.10.2011, применении последствия недействительности сделки по усмотрению суда (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Бушланов Игорь Николаевич.

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 18.10.2011 обществом "Банк Интеза" (банк), с одной стороны, и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик), с другой, был заключен кредитный договор N LD1129000026 (кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 12 месяцев с даты его предоставления и уплачивать проценты.

Факт выдачи денежных средств заемщику признан подтвержденным мемориальным ордером от 19.10.2011 N LD 290000, сторонами не оспаривается.

Полагая, что после заключения договора банк с целью изменения существенного условие договора - размера процентной ставки по кредиту с 14 % годовых на 19 % годовых, заменил первую страницу договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий Банка, связанных с подменой первой страницы подписанного 18.10.2011 кредитного договора N LD1129000026, незаконными, самой сделки по подмене первой страницы кредитного договора N LD1129000026 ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что установление фактов мошеннических действий производится в рамках уголовного дела, не является компетенцией арбитражного суда, банк является коммерческой организацией, что исключает возможность оспаривания его действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию действия (бездействие) госорганов, органов местного самоуправления, и иных органов в рамках публичных правоотношений; действия банка по выдаче кредита (оформлению кредитного договора) к публичным правоотношениям не относятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части, кроме того, исходит из следующего: способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оцениваемый в этой части способ защиты таковым признан быть не может с учетом тех обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены, отражены в тексте обжалуемого решения.

Так, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-2977/2013, завершившегося принятием впоследствии вступившего в законную силу судебного акта, было признано установленным то, что кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026 заключен сторонами с условием о ставке по кредиту в размере 19% годовых: доказательств того, что названный договор заключен и исполнялся сторонами с иным условием, а именно с размером ставки 14% годовых, не представлено; заемщик, получивший кредит и частично погасивший его с уплатой процентов, исходя из ставки 19% годовых, соответствующих претензий к кредитору не предъявлял, от договора не отказался, сумму кредита не возвратил.

Кроме того, в ходе разрешения дела N А60-2977/2013 арбитражным судом было рассмотрено заявление о фальсификации первой страницы кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026.

В обоснование заявления о фальсификации было указано на подмену страниц обществом "Банк Интеза" с целью изменения существенного условия договора о размере процентной ставки по кредиту.

Заявление о фальсификации было признано необоснованным, при этом судом было указано на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств; из показаний свидетеля Майле Е.Д. (работник банка) следовало то, что первоначально сторонами действительно был подписан договор с указанием процентной ставки - 14%, впоследствии (после оценки рисков) банком было принято решение о выдаче кредита под 19% годовых, что было признано подтвержденным внутренним документом банка - протоколом принятия решения по кредиту; об увеличении ставки заемщик был уведомлен по телефону и только после получения согласия заемщика с указанным условием денежные средства были перечислены по кредитному договору (не в день его подписания - 18.10.2011, а 19.10.2011); то, что заемщику было доподлинно известно об изменении ставки и получении кредита под 19% годовых признано подтвержденным также наличием протоколов общего собрания участников самого заемщика.

Результатом оценки характера исследуемых требований, приведенных выше обстоятельств явилось признание судом первой инстанции заявленного иска направленным на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А60-2977/2013, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование о признании сделки по подмене первой страницы кредитного договора N LD1129000026 ничтожной арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом: в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; действительные обстоятельства оформления первой страницы кредитного договора признакам сделки не соответствуют, поскольку сами по себе не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в удовлетворений о признании действий Банка, связанных с подменой первой страницы подписанного 18.10.2011 кредитного договора N LD1129000026, незаконными, самой сделки по подмене первой страницы кредитного договора N LD1129000026 ничтожной, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, отказано правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и иных заявленных обществом "Медфармсервис Т" в настоящем деле требований с учетом их характера, возражений против них, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно Положению о филиале "Уральский" ЗАО "Банк Интеза", утвержденному решением Правления Банка N 1 от 12.01.2010, филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения последнего и осуществляющим функции в пределах делегированных ему банком полномочий. Филиал не является юридическим лицом, имеет свой отдельный баланс, входящий в сводный баланс банка. Филиал заключает договоры, совершает иные сделки от имени и в интересах Банка, представляет интересы банка и осуществляет их защиту в государственных, общественных, хозяйственных и иных организациях и в судах (п. 1.2, 1.4., 1.7. Положения о филиале); в оформлении кредитного договора N LD1129000026 от 18.10.2011 со стороны банка принял участие менеджер малого бизнеса Майле Е.Д. по доверенности N 4-Е-11 от 13.01.2011, выданной директором Регионального центра "Уральский" Вишневской Т.С., в которой указано на то, что Майле Е.Д. имеет право на заключение, изменение и расторжение кредитных договоров и договоров кредитной линии на сумму, не превышающую 15 000 000 руб. (п. 1 доверенности); согласно имеющейся в деле доверенности N 159-Е-10 от 04.02.2010, выданной директору Регионального центра "Уральский", Вишневской Т.С. предоставлены полномочия на заключение, изменение и расторжение кредитных договоров и договоров кредитной линии без ограничений суммы (п. 29 доверенности).

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что представитель Банка - менеджер малого бизнеса Майле Е.Д., заключая оспариваемый кредитный договор, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью N 4-Е-11 от 13.01.2011, выданной в рамках передоверия директором Регионального центра "Уральский" (филиала Банка).

Сделка, совершенная руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, считается совершенной от имени юридического лица (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Кроме того, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств правомерно признал не влекущим признание договора недействительным отсутствие в тексте договора (в преамбуле) номера и даты доверенности, а также ссылки на то, что договор оформлен от имени банка в лице его филиала.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, "оспариваемое решение суда не содержит упоминание о ходатайстве истца "О признании отсутствующим прав у Мымриной Ю.Е. представлять интересы, вносить в судебное заседание и заверять документы ЗАО "Банк Интеза".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, суд первой инстанции неправильно определил состав участников по делу, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Медфарминвест" и общество "Торговый Дом "Медфармсервис", не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-37466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова