Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-1328/14

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А14-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED: Маринова Дениса Тодоровича, представителя по доверенности б/н от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ": Белик Галины Павловны, представителя по доверенности 50 АА N 4191403 от 13.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Шэллд групп": Целовальникова Никиты Леонидовича, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: Пучниной Екатерины Владимировны, представителя по доверенности N 179-д от 30.12.2014;

от компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу N А14-13409/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED (регистрационный номер 633292) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" (ОГРН 5087746435387, ИНН 7721639004), обществу с ограниченной ответственностью "Шэллд групп" (ОГРН 1107746356190, ИНН 7705916885), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД" (ИНН 9909394302, КПП 775087001) о признании недействительным ничтожным договора уступки прав (цессии) от 12.07.2013 N У-7/13, заключенного между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп", признании недействительным ничтожным договора уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО "Шеллд групп" и компанией "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД", применении следующих последствий недействительности указанных сделок: исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД" в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 7 марта 2014 года), N 36-36- 01/040/2007-190 (внесена 7 марта 2014 года) и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED,

УСТАНОВИЛ:

компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED (далее - компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" (далее - ООО "РЕНЕКОМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Шэллд групп" (ООО "Шэллд групп", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, ответчик), компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД" (далее - компания "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД", ответчик) о признании недействительным ничтожным договора уступки прав (цессии) от 12.07.2013 N У-7/13, заключенного между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп"; признании недействительным ничтожным договора уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО "Шеллд групп" и компанией "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД."; применении следующих последствия недействительности указанных сделок:

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014)

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД."

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 изменен процессуальный статус компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.", она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕНЕКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЕНЕКОМ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что договор между компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED и ООО "РЕНЕКОМ" не был реально исполнен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, и считает, что суд первой инстанции необоснованно принял данное заключение во внимание при принятии решения.

Также, не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Воронежской области, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление Росреестра по Воронежской области ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015) с целью дополнительного исследования обстоятельств спора.

В настоящее судебное заседание не явился представитель компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "РЕНЕКОМ" и Управления Росреестра по Воронежской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в рассмотрении апелляционных жалоб друг друга полагались на усмотрение суда.

Представитель ООО "Шеллд групп" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель компании COLDFIELD BUSINESS с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЕНЕКОМ" и Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "РЕНЕКОМ" и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "РЕНЕКОМ" передало компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED все права к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж" (далее - ООО "Петровский Пассаж"), вытекающие из требований по уплате долга по кредитным договорам N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также по обеспечивающим договорам, в том числе договорам залога недвижимого имущества, а именно договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008.

Указанные права требования принадлежали ООО "РЕНЕКОМ" на основании сделок цессии, заключенных с первоначальным кредитором ООО "Петровский Пассаж" - открытым акционерным обществом "Номос - Банк".

В числе прав требований, переданных по сделке цессии, были права по обеспечивающим обязательствам, а именно залогу в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Петровский Пассаж":

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 07 001:0024, площадью 989 кв. м., из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, участок N 42;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 07 001:0014, площадью 1 000 кв. м., из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, участок N 44;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 36:34:06 07 001:0047, площадью 815 кв. м., земли населенных пунктов, под жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Летчика Замкина, участок N 40;

- часть нежилого здания в лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Летчика Замкина, дом 42, площадью 8 416,7 кв.м. этаж: подвал 1-й 5 уровень, 2-й уровень, цокольный этаж, 1-й этаж, 2-й этаж. Номер на поэтажном плане: подвал: 1-й уровень: 2-72, 2-й уровень: 1, цокольный этаж: 73-159, 1-й этаж: 160, 172-174, 2-й этаж: 177-189, 191, 194-197, с кадастровым номером 36-36-01/050/2010-588.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки прав (требований) от 29.01.2013 права требования переходят к истцу в момент заключения данного договора в полном объеме и без составления дополнительных документов.

29.01.2013 во исполнение денежного обязательства между ООО "РЕНЕКОМ" и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED было заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, по условиям которого между ними был произведен расчет - прекращение денежных обязательств, в том числе по договору уступки прав (требований) от 29.01.2013.

В соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы оригиналы первичных документов - договоров кредитной линии, договоров об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку ООО "Петровский Пассаж" в настоящее время находится в процедуре несостоятельности (банкротства) - конкурсном производстве, то истец обратился с требованием о взыскании приобретенной по договору уступки прав (требований) от 29.01.2013 задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петровский Пассаж" в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обратившись в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж", истец узнал, что в рамках того же дела рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Шэллд групп", которое в обоснование своих требований ссылается на заключенный им с ООО "РЕНЕКОМ" договор уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. данного договора ООО "Шэллд групп" были уступлены права по основным кредитным обязательствам по договорам кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также права по обеспечивающим залоговым обязательствам по договорам об ипотеке N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008 на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Петровский Пассаж".

В силу пункта 1.2. договора уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 права требования перешли к ООО "Шэллд групп" в день его подписания.

Право залога ООО "Шэллд групп" было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН), 07.03.2014 в ЕГРПН внесена запись о регистрации обременения в пользу компании ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

Основанием для внесения данной записи послужил договор уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014.

Таким образом, титульным обладателем права требования к ООО "Петровский Пассаж", основанного на кредитных договорах N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также по обеспечивающим договорам, в том числе договорам залога недвижимого имущества, а именно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008, в настоящее время является компания ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

Ссылаясь на то, что сделка между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп" заключена с нарушением положений статей 168, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 29.01.2013 ООО "РЕНЕКОМ" был заключен договор уступки прав (цессии) с компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED, по которому были уступлены права по основным кредитным обязательствам по договорам кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также права по обеспечивающим залоговым обязательствам по договорам об ипотеке N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008 на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Петровский Пассаж".

Вместе с тем, 12.07.2013 ООО "РЕНЕКОМ" был заключен договор уступки прав (цессии) N У-7/13 с ООО "Шэллд групп", по которому были уступлены те же права, что и по вышеуказанному договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО "РЕНЕКОМ" и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED 29.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения фактической даты подписания договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, а также для определения того, не подвергался ли указанный договор искусственному состариванию путем внешнего воздействия, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" (эксперту Степаненко Е.А.)

Согласно экспертному заключению N 3603/4-3 от 11.08.2014 определить, соответствует ли фактическая дата подписания генеральным директором ООО "РЕНЕКОМ" Карандаевым С.А. договора уступки прав (требований) дате, указанной на самом договоре (29.01.2013), не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества летучего растворителя в штрихах данных подписей.

Вместе с тем, эксперт указал, что давность выполнения данного договора составляет более года на момент начала исследования, то есть может соответствовать дате, указанной в документе (29.01.2013). Указанный договор не мог быть изготовлен в июле 2013 года.

Признаков физического, химического, светового агрессивного термического воздействия при исследовании договора уступки прав (требований) от 29.01.2013 эксперт не обнаружил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 3603/4-3 11.08.2014, также подтверждены письменными пояснениями эксперта Степаненко Е.А, которые были даны в судебном заседании арбитражного суда области.

ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп" возражали против выводов, указанных в данном экспертном заключении, полагая, что экспертом Степаненко Е.А. был допущен ряд нарушений положений действующих научных методик и методических рекомендаций по производству исследований.

С учетом возражений ответчиков, арбитражным судом области был направлен в Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" запрос с просьбой дать пояснения относительно того, возможно ли увеличение относительного содержания летучего показателя при повторном исследовании документов на давность изготовления и возможно ли применение иной формулы, чем указано экспертом Степаненко Е.А. в экспертном заключении N 36-03/4-3 от 11.08.2014.

Ответ экспертного учреждения на данный запрос подтвердил выводы, сделанные экспертом Степаненко Е.А. в экспертном заключении N 36-03/4-3 от 11.08.2014. В соответствии с данным ответом увеличение летучего показателя при повторном исследовании документов возможно. Вместе с тем, формула, по которой эксперт Степаненко Е.А. в экспертном заключении N 3606/4-3 от 11.08.2014 рассчитывает относительное содержание растворителя, является единственной формулой (согласно методике) для расчета данного показателя.

Проанализировав выводы эксперта, его пояснения и ответ, данный экспертным учреждением на запрос суда, а также с учетом пункта 6 договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, согласно которому права требования переходят к компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED в момент заключения данного договора в полном объеме и без составления дополнительных документов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора цессии с ООО "Шэллд групп" (12.07.2013) ООО "РЕНЕКОМ" не имело права на его заключение, поскольку уже не являлось собственником уступленных прав.

В этой связи, правоотношения между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шэллд групп" в части, касающейся заключения договора уступки прав (цессии) N У- 7/13 от 12.07.2013 и исполнения договорных обязательств, возникнуть не могли.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении договора уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО "Шэллд групп" и компанией ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчиков, поскольку они основаны на применении общих знаний, тогда как в материалах дела имеются экспертное заключение, а также пояснения лиц, обладающих специальными знаниями и уполномоченными давать заключения и пояснения.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании недействительными ничтожных договора уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013, заключенного между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп", и договора уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО "Шеллд групп" и компанией "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.", правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также истом были заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде исключения из ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014) и внесения в ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ЕГРПН содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРПН должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество.

Наличие в ЕГРПН записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не погашена.

В этой связи, требование истца о погашении записи в ЕГРПН о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014 года), N 36-36-11 01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014) правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРПН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED также правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "РЕНЕКОМ", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что договор между компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED и ООО "РЕНЕКОМ" не был реально исполнен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 6 договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, права требования переходят к истцу в момент заключения данного договора в полном объеме и без составления дополнительных документов.

Данное положение договора уступки прав (требований) от 29.01.2013 свидетельствует о том, что с даты заключения договора, а именно с 29.01.2013, права требования к ООО "Петровский Пассаж" перешли к истцу без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт денежного обязательства по указанному договору зачетом встречных денежных требований, по условиям которого между сторонами договора был произведен расчет - прекращение денежных обязательств, в том числе по заключенному договору.

Довод ООО "РЕНЕКОМ" о том, что при проведении экспертизы экспертом Степаненко Е.А. был допущен ряд нарушений положений действующих научных методик и методических рекомендаций, ввиду чего выводы, изложенные в экспертном заключении N 3603/4-3 от 11.08.2014, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются однозначными и подтверждаются пояснениями эксперта Степаненко Е.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, а также ответом экспертного учреждения на вопросы суда, касающиеся методики проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении N 3603/4-3 от 11.08.2014, ответчиками в материалы

дела не представлено, о поведении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РЕНЕКОМ", судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут являться основанием для безусловной отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются его стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом споре требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014) и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED были удовлетворены судом первой инстанции как последствия признания оспариваемых сделок ничтожными.

Обжалуемый судебный акт не возлагает на Управление Росреестра по Воронежской области какие-либо обязанности, не относящиеся к его компетенции, в связи с чем, определение истцом его процессуального положения как ответчика, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Воронежской области не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "РЕНЕКОМ".

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом ее подачи в арбитражный суд области 12.01.2015 года) относятся на её заявителя - Управление Росреестра по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу N А14-13409/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков