Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2233/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А67-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

с участием представителей:

от истца: О.В. Потемкина, доверенность от 12.01.2015, удостоверение

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-2233/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 г. по делу N А67-6575/2014

(судья М.В. Пирогов)

по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские лотерейные системы" (ИНН 7017298243 ОГРН 1127017000230), Сальникову Андрею Витальевичу

о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирские лотерейные системы" (далее - ООО "СЛС"), Сальников Андрею Витальевичу (далее - А.В. Сальников) о ликвидации ООО "СЛС", со ссылкой на то, что общество фактически не находится своему по юридическому адресу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС по г. Томску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица, о том, что поведение ответчиков не свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом истец указывает на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающего обоснованность требований истца, указывает на то, что 11.11.2014 был произведен повторный выезд по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и составлен акт осмотра на предмет нахождения ООО "СЛС", из которого следует, что ООО "СЛС", по адресу не находится, общество переехало. Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что общество фактически не осуществляет деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, как указывает апеллянт, отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы инспекции как регистрирующего органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости сведений, содержащих в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "СЛС" за основным государственным регистрационным номером 1127017000230.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2014 г. и сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора, местом нахождения общества является адрес: 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, д. 15/1, оф. 4, директором и единственным участником общества является А.В. Сальников, место жительства которого согласно сведениям УФМС России по Томской области: 634003, г. Томск, ул. Пушкина, д. 10А, кв. 5 (л.д. 74-78, 105, т. 1).

11.08.2014 налоговым органом произведен осмотр (обследование) помещений по факту нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации, о чем составлен акт (л.д. 8-9, т. 1).

ИФНС по г. Томску, установив, что ООО "СЛС" не находится по юридическому адресу, направил в адрес общества и его руководителя требования об устранении выявленного нарушения в срок до 20.04.2014 г. со ссылкой на то, что в случае неустранения такого нарушения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (л.д. 10-15, т. 1).

Указанные требования ни ООО "СЛС", ни А.В. Сальниковым получены не были и вернулись отправителю с соответствующими отметками организации почтовой связи.

Ссылаясь на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО "СЛС" в регистрирующий орган не представлено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно материалам дела, ООО "СЛС" в налоговый орган в 2014 г. были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2013 г., декларация по налогу на имущество организации, декларация по НДС за 12 месяцев 2013 г., бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 г. (л.д. 32-74, т. 1).

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том почтовое уведомление о вручении ООО "СЛС" определения арбитражного суда о принятии иска к производству, представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности и налоговые декларации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением пп. "в" п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как указанное нарушение не носит грубый и неустранимый характер.

Истец документально не подтвердил, что нарушение со стороны общества, на которое он ссылается, повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, что обосновывало бы необходимость ликвидации общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовыми последствиями.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, так как апеллянт согласно нормам Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 г. по делу N А67-6575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина