Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10542/15

Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-97352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-97352/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" (ОГРН 2095010008190, ИНН 5078018073),

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чижика И.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" - Тарасов А.В.(дов. от 17.02.2014),

от Чижика И.В. - Грибков А.А.(дов. от 12.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в отношении ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сасин Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сасина Н.И. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Конкурсный управляющий должника Чамуров В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 735 744,20 рублей по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" Чижика Игоря Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Чижика И.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей конкурсного управляющего и Чижика И.В., изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора общества Чижика И.В., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Чижика И.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием средств в конкурсной массе, вызванной, по мнению конкурсного управляющего, отсутствием документации должника, содержащей сведения о наличии обязательств перед должником.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии реальной возможности формирования конкурсной массы даже в случае передачи Чижиком В.И. конкурсному управляющему должника документации. Суд также отметил, что невозможность передачи документации в связи с её уничтожением при пожаре подтверждена не обжалованными конкурсным управляющим Актом судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 об окончании исполнительного производства по истребованию документов у руководителя должника. Кроме того, судом указано на наличие в деле доказательств (исполнительное производство N 21134/12/35/77), подтверждающих отсутствие у должника имущества, в число которого судом отнесена и дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Недоказанность конкурсным управляющим реальной возможности формирования конкурсной массы даже при наличии у него документов, само по себе не исключает наличия оснований для привлечения руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности. При этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Так, ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению в настоящем деле (действовала до 29.06.2013, т е. на момент признания должника банкротом и возникновения у руководителя должника - Чижика И.В. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. ст. 17 Закона о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом должника - ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" в период с декабря 2009 года до момента открытия конкурсного производства являлся Чижик В.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.12, л.д.131).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае генерального директора должника Чижика И.В., сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой не передаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью получения у бывшего генерального директора должника - Чижика И.В. документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, временный управляющий Сасин Н.И. на основании определения от 27.11.2012 получил исполнительный лист от 27.11.2012 (т.13, л.д.3), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Чижиком И.В. были даны пояснения об утрате документов при пожаре.

В обоснование отсутствия вины Чижика И.В. в не передаче документов, им в материалы дела была представлена справка от 10.07.2014 о пожаре (т.12, л.д.43), произошедшем по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр.ДЗФС д.41, выданная Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России. Согласно справки по указанному адресу 06.04.2014 произошел пожар в результате которого обгорела и частично разобрана в ходе тушения комната, расположенная на первом этаже, в левой части здания, закопчены пол и потолок в холле.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (т.13, л.д.88) следует, что указанное муниципальное помещение арендовалось обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" с 19.05.2009, учредителем со стопроцентной долей участия и генеральным директором которого, согласно электронной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.13, л.д 98), являлся Чижик И.В.

В пояснениях Чижика И.В. представленных в материалы дела (т.13, л.д 42), указано, что все бухгалтерские документы подлежащие передаче временному управляющему, находились в этом помещении и были уничтожены в ходе пожара.

Как следует из вышеприведенных норм, сам по себе факт утраты документов не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности лица, ответственного за сохранность этих документов.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае исходит из критической оценки доводов Чижика И.В. об уничтожении документов при пожаре поскольку надлежащие и достаточные доказательства этого отсутствуют: документальных доказательств хранения бухгалтерских документов должника в помещении, арендуемом ООО "СК "Домосторй" в материалах дела не содержится. Возможность такого хранения на территории ООО "СК "Домосторй" в связи с тем, что Чижик И.В. являлся также генеральным директором этого общества носит вероятный характер.

Более того, как следует из отзыва Чижика И.В. на уточненные требования конкурсного управляющего, факт возгорания был зафиксирован дважды: 05.12.2012 - после введения процедуры наблюдения и 06.04.2014 - после признания должника банкротом. В эти периоды сперва временным, а затем конкурсным управляющими предъявлялся к исполнению исполнительный лист для возбуждения исполнительных производств с целью получения документов должника от Чижика И.В., в ходе которых были получены объяснения, с учетом которых исполнительное производство прекращалось в связи с невозможностью получения истребуемых документов.

В ходе исполнительного производства, возбужденного после введения конкурсного производства, Чижиком И.В. судебному приставу-исполнителю были переданы уставные документы и печати должника. Бухгалтерские документы, вместе с тем, согласно его пояснениям, были утрачены при пожарах.

Суд апелляционной инстанции относится к этим объяснениям бывшего генерального директора должника критически. Раздельное хранение учредительной документации и документов бухгалтерского учета сомнительно в контексте требований законодательства к руководителям с одинаковой степенью заботы относится к сохранности всей документации хозяйствующего субъекта, как к учредительной, так и бухгалтерской, способной, в частности, подтвердить наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, лицо, ответственное за сохранность бухгалтерской документации, проявляя должную степень заботы и осмотрительности после первого случая пожара должно было предпринять попытки по восстановлению документов, фиксирующих обязательства перед должником, а также предпринять попытки к недопущению повторной утраты восстановленных документов в пожаре. Несмотря на это, через 1 год и 7 месяцев при аналогичных обстоятельствах, как указывает Чижик И.В., документы были снова утрачены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проявления Чижиком И.В. требуемой от него степени заботы и осмотрительности при хранении документов должника.

Напротив, из документов, представленных в дело, усматривается, что Чижик И.В. отказывался от содействия сначала с временным, а затем и с конкурсным управляющими, не принимал уведомления о передаче этих документов и не проявлял никакого содействия для выявления реальных обязательств должника, что не соотноситься с доводами Чижика И.В., приводимыми в суде первой инстанции, о проявлении им, как руководителем должника, должной заботы и осмотрительности по организации бухгалтерского учета, и обеспечению сохранности и достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Как уже отмечалось, размер субсидиарной ответственности, наступившей вследствие неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, может быть уменьшен при условии представления этим лицом доказательств, свидетельствующих о существенно меньшем размере убытка, причиненном им кредиторам должника такими неправомерными действиями.

Деятельность должника, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя ответчика, заключалась в приобретении тепловой энергии, воды и коммунальных услуг у её производителей с целью последующей её перепродажи. Основную сумму неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила задолженность перед производителями и поставщиками коммунальных услуг, поставлявших услуги в адрес ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги".

В обоснование утверждения об отсутствии возможности пополнить конкурсную массу даже в случае наличия у конкурсного управляющего утраченной документации, Чижик И.В. представил в материалы дела нормативную документацию, которой отрегулированы вопросы ценообразования по тарифам на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и иные коммунальные услуги. При этом, в отзыве, представленном в суде первой инстанции, Чижик И.В. указал, что к банкротству привело "выпадение доходов" за счет установления Главой Талдомского муниципального района тарифов в размере ниже установленных Министерством экономического развития Российской Федерации.

В материалы дела также представлены договор на водоснабжение и водоотведение от 08.04.2009 N 3 и договор на теплоснабжение от 08.04.2009 N 4, заключенные между должником - ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Талдомское ЖРУ" (абонент). Со стороны должника договоры подписаны Чижиком И.В., со стороны абонента - Чижик Е.А.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Чижика И.В. об отсутствии значения для взыскания дебиторской задолженности с возможных должников ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" критически. При этом суд учитывает, что Чижиком И.В. не доказано ни отсутствие возможности компенсировать разницу в тарифах за счет источников, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими порядок расчетов в сфере ЖКХ, ни то обстоятельство, что приобретенная должником тепловая энергия, вода и коммунальные услуги не могли быть реализованы в адрес ООО "Талдомское ЖРУ" и других абонентов по цене не ниже их себестоимости. Кроме того, суд также учитывает, что доказательств заключения договоров на поставку с физическими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Чижика И.В. о меньшем размере убытков, причиненных кредиторам несостоятельны и не подтверждены ни соответствующим расчетом, ни надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств проявления Чижиком И.В. как лицом, ответственным за сохранность документации должника должной степени заботы и осмотрительности, и наличие доказательств уклонения от передачи документов и выявления дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Чижика И.В. к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями Чижика И.В. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги".

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, убедительно подтверждающих отсутствие вины, Чижика И.В. в не передаче документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующею должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо иметь в виду, что невозможно определить с разумной достоверностью размер ответственности контролирующего должника лица до момент реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ране даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-97352/12 отменить.

Привлечь руководителя должника - Чижика И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" в размере 37 735 744,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин