Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2333/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-13837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йотта" и открытого акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-13837/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов Алексей Андреевич (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Йотта" (далее - ООО "Йотта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-13837/2012 по исковому заявлению ООО "Йотта" к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о взыскании 14 785 639 руб. 87 коп. и расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа города Тюмени (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015; т.11, л.д.11-140, 148-150) заявление ООО "Йотта" удовлетворено частично, в сумме 399 717 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 306 929 руб. 53 коп., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов. Так, по мнению подателя жалобы, стоимость времени нахождения представителя истца в пути при рассмотрении дела по существу составила 306 929 руб. 53 коп. Суд, отнеся на ответчика стоимость времени нахождения в пути фактически возместил транспортные расходы, о распределении которых истец не заявлял. Суд необоснованно приравнял стоимость услуг квалифицированного специалиста, связанную с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, со стоимость времени нахождения представителя истца в пути. Требование истца об оплате услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, настоящий спор не относится к категории дел, имеющих повышенную сложность.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 03.12.2014 и резолютивной части полного текста определения от 13.01.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015, является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Йотта" указало, что основанием возникновения спора между сторонами по существу дела явились неправомерные действия ответчика, которые и обусловили необходимость обращения истца в суд и несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об искусственном завышении затрат истцом и вывел количество часов, необходимых представителю истца для исполнения услуг. Вычисление судом процента, на который был уменьшен подлежащий выплате гонорар в связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера и дальнейшее уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов истца на этот процент, является неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Фортум", в которой истец не согласился с доводами жалобы, указав на то, что ответчик в обоснование жалобы ссылается на документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Йотта" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Фортум" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств: справки о стоимости юридических услуг Западно-Сибирской правовой палаты, копии письма адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры".

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (справка о стоимости юридических услуг Западно-Сибирской правовой палаты, копия письма адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры"), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БаЯрД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Фортум" с требованием о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и ОАО "Фортум", о взыскании суммы оплаты за подключение к тепловой сети по договору от 26.08.2008 в размере 12 432 993 руб. 30 коп. и пени в размере 2 352 646 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (т.6, л.д.3-10; т.7 л.д.115-122), с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (т.8, л.д.33-36), произведено процессуальное правопреемство истца ЗАО "БаЯрД" его правопреемником - ООО "Йотта".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу А76-13837/2012 исковые требования ООО "Йотта" удовлетворены частично: с ОАО "Фортум" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 432 993 руб. 30 коп.; в удовлетворении требований истца о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 352 646 руб. 57 коп. отказано (т.9, л.д.45-60; л.д. 98-103; л.д. 192-199).

15.08.2014 ООО "Йотта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А76-13837/2012 в сумме 1 200 000 руб. (с учетом уточнения; т.10, л.д.146-147).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2013, заключенный между ООО "Йотта" (заказчик) и ООО "ЭнергоКонсалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по делу N А76-13837/2012 (в арбитражных судах всех инстанций) по вопросу взыскания с ОАО "Фортум" 12 432 993 руб. 30 коп. основного долга и 2 352 646 руб. 57 коп. пени, а именно: консультирование клиента; изучение первичной документации; правовая характеристика спора анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебной практики; разработка стратегии участия в деле; подготовка документов в рамках рассматриваемого дела (ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, жалобы, заявления, иные процессуальные документы); содействие заказчику в подготовке документов при переписке с ответчиком в ходе рассмотрения спора; предоставление специалистов для целей участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению дела N А76-13837/2012; своевременное и оперативное реагирование на процессуальные решения (определения) в рамках дела, своевременное обжалование (в случае необходимости) (п.п. 1.1, 2.4 договора; т.10, л.д.15-17).

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, определяется исходя из общего объема услуг, оказанных исполнителем заказчику (в часах).

Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя в рамках настоящего договора составляет 5 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора при учете количества затраченного времени в расчет, в т.ч., берется время нахождения специалиста в пути до места проведения судебного заседания и обратно.

Общая стоимость услуг по договору не может превышать 10 % от цены иска по делу N А76-13837/2012 на момент его рассмотрения по существу (п. 3.3 договора).

В случае частичного удовлетворения иска, размер гонорара исполнителя подлежит корректировке пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора регистрационные сборы, государственные пошлины, командировочные расходы и иные разумные расходы, необходимые для осуществления исполнителем своих обязательств, входят в стоимость услуг исполнителя по договору.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил копии простых векселей ОАО "Сбербанк России" на сумму 400 000 руб. (серия ВД N 0431229 от 13.10.2013) и 800 000 руб. (серия ВД N 0431431 от 02.07.2014) с актами приема-передачи их от ООО "Йотта" ООО "ЭнергоКонсалтинг" (т.10 л.д.22-24, 24-27).

В подтверждение оказания услуг и объема оказанных услуг заявителем представлен акт от 21.03.2014 с приложением - калькуляцией, в котором отражено, что время в пути принимается из расчета 12 часов по маршруту Тюмень-Челябинск-Тюмень, 9 часов по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень (т.10 л.д. 18, 19-21).

05.08.2014 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013, согласно п. 1 которого в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ (взыскания судебных издержек), они пришли к соглашению дополнить договор от 10.01.2013 пунктами 1.1.1 и 3.7. (т.10, л.д.151).

Так, п. 1.1.1 стороны согласовали, что по окончании рассмотрения дела N А76-13837/2012 по существу, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных издержек, а именно: подготовка заявления и сопутствующих документов о взыскании судебных расходов, обращение в суд за взысканием; предоставление специалистов для целей участия в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела N А76-13837/2012.

В соответствии с п. 3.7 стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора тарифицируется исходя из положений п.3.1, 3.2, 3.2.1 договора. При этом положения пунктов 3.3, 3.4 договора к указанному виду услуг не применяются.

В подтверждение понесенных расходов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013, заявитель представил промежуточный акт оказанных услуг от 08.10.2014 с приложением N 1 - калькуляцией, согласно которым оказаны услуги в объеме 16 часов стоимостью 80 000 руб. В объем оказанных услуг в данном случае вошли: подготовка заявления и сопутствующих документов о взыскании судебных расходов (1 час); участие в судебном заседании (с учетом времени в пути Тюмень-Челябинск-Тюмень) 29.09.2014 (2 +12 часов); ознакомление с отзывом ответчика, подготовка дополнительных документов и предоставление их в суд (1 час) (т.10, л.д. 152, 153).

Согласно письма ООО "Йотта" от 10.10.2014 исх.N 458 и ООО "ЭнергоКонсалтинг" от 13.10.2014 исх.N 512 в объем оказанных услуг в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением N 1 к акту от 21.03.2014, ошибочно включено два часа за участие в заседании 15.02.2013, 12 часов на дорогу и 2 часа за участие в заседании 12.07.2013 (всего 16 часов или 80 000 руб.), в виду того, что фактически такие услуги не были оказаны (т.10, л.д.154, 155).

На основании указанного письма, ООО "Йотта" и ООО "ЭнергоКонсалтинг" произвели зачет требований на сумму 80 000 руб. за услуги в объеме 16 часов (80 000 руб.), оказанные в соответствии с промежуточным актом от 08.10.2014.

Разрешая заявление ООО "Йотта" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.15-17), простых векселей ОАО "Сбербанк России" на сумму 400 000 руб. (серия ВД N 0431229 от 13.10.2013) и 800 000 руб. (серия ВД N 0431431 от 02.07.2014) с актами приема-передачи их от ООО "Йотта" ООО "ЭнергоКонсалтинг" (т.10 л.д.22-24, 24-27); акта от 21.03.2014 с приложением - калькуляцией (т.10 л.д. 18, 19-21); дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.151); промежуточного акта оказанных услуг от 08.10.2014 с приложением N 1 - калькуляцией (т.10, л.д. 152, 153); письма ООО "Йотта" от 10.10.2014 исх.N 458 и ООО "ЭнергоКонсалтинг" от 13.10.2014 исх.N 512 (т.10, л.д.154, 155), а также критерия разумности, установленного ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 399 717 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.15-17); простыми векселями ОАО "Сбербанк России" на сумму 400 000 руб. (серия ВД N 0431229 от 13.10.2013) и 800 000 руб. (серия ВД N 0431431 от 02.07.2014) с актами приема-передачи их от ООО "Йотта" ООО "ЭнергоКонсалтинг" (т.10 л.д.22-24, 24-27); актом от 21.03.2014 с приложением - калькуляцией (т.10 л.д. 18, 19-21); дополнительным соглашением от 05.08.2014 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.151); промежуточным актом оказанных услуг от 08.10.2014 с приложением N 1 - калькуляцией (т.10, л.д. 152, 153); письмом ООО "Йотта" от 10.10.2014 исх.N 458 и ООО "ЭнергоКонсалтинг" от 13.10.2014 исх.N 512 (т.10, л.д.154, 155).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что порядок определения размера вознаграждения стоимости оказанных юридических услуг, согласован ООО "Йотта" и ООО "ЭнергоКонсалтинг" исходя из затраченного исполнителем времени на совершение соответствующих действий, необходимых для оказания услуг, путем умножения затраченного времени на почасовую ставку в рублях.

Определяя обоснованность заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежит устанавливать, в том числе, факт того, что соответствующее время было затрачено на оказание услуг, компенсация стоимости которых может быть возложена на проигравшую сторону.

Проанализировав калькуляции затрат от 21.03.2014 (т.10 л.д. 18, 19-21) и от 08.10.2014 (т.10, л.д. 152, 153) и имеющиеся в материалах дела доказательства (подготовка искового заявления, заявления на взыскание расходов на представителя, уточнений к ним; апелляционных жалоб; отзывов; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; время, затраченное представителем истца на дорогу, транспортные расходы; объёма и сложности выполненной представителем стороны работы), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 1 200 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ОАО "Фортум" судебных расходов на представителя, с учетом полученного процента (в части неимущественного требования) размер гонорара снизил до 464 048 руб. 84 коп. (480 288 руб. 35 коп. - 3,3812%) и применив положение ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части в сумме 399 717 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 399 717 руб. 12 коп.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 03.12.2014 и резолютивной части полного текста определения от 13.01.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015, что в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку определением суда первой инстанции от 21.01.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого определения в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя (т.11, л.д.148-150). Указанное определение соответствует требованиям ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик не воспользовался правом на обжалование определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015 (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Йотта", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-13837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йотта" и открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 3019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева