Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2241/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-23340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

от администрации Тавдинского городского округа: Филимонова Г.К., паспорт, (доверенность от 27.01.2015); Горбунова Г.М., паспорт, (доверенность от 03.04.2015); Сорокин В.А., паспорт, (доверенность от 03.04.2015);

от ОАО "МРСК Урала": Глушановская А.П., паспорт, (доверенность от 01.01.2015);

от ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат": Худякова Л.С., паспорт, (доверенность от 04.07.2014);

от конкурсного управляющего МУП ТГО "Тепловодоканал" Звонаревой Александры Сергеевны: Звонарев А.С., паспорт, (доверенность от 01.12.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Администрации Тавдинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным

в рамках дела N А60-23340/2013

о признании муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Администрация Тавдинского городского округа,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (далее - должник, МУП ТГО "Тепловодоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась 10.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Администрации Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности в размере 53 879 553 руб. 67 коп., просит взыскать с Администрации Тавдинского городского округа 38 690 495 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утверждая, что изъятие собственником у должника имущества в период, предшествующий возбуждению дела о признании должника банкротом, лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Тавдинского городского округа в размере 59 593 223 руб. 58 коп. Уточнение судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2015 года) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" Звонаревой А.С. о привлечении Администрации Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

С Администрации Тавдинского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 55 981 748 руб. 58 коп.

Администрация Тавдинского городского округа обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не доказана вина учредителя администрации Тавдинского городского округа в наступлении несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника, в суде первой инстанции не устанавливались и не исследовались причины, повлекшие наступление несостоятельности (банкротства) предприятия должника. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.12.2014 отсутствует анализ причин, вызвавших несостоятельность (банкротство) предприятия, в том числе отсутствуют указания на то, что причиной несостоятельности (банкротства) предприятия -должника явились неправомерные действия учредителя администрации Тавдинского городского округа по ненаделению предприятия имуществом, необходимым для его хозяйственной деятельности, по неправомерному изъятию муниципального имущества.

Указывает, что конкурсным управляющим в период с 02.08.2013 по настоящее время сделки по передаче муниципального имущества предприятию на праве безвозмездного пользования, изъятию имущества, по расторжению этих сделок не оспаривались в рамках полномочий, которыми наделен конкурсный управляющий.

Полагает, что выбор учредителем вида права, на котором было закреплено имущество администрацией Тавдинского городского округа за предприятием- должником является его правом, это обстоятельство не могло повлиять на несостоятельность (банкротство) предприятия, на невыполнение должником своих обязательств перед кредиторами в процессе своей деятельности и само по себе не может быть обстоятельством, устанавливающим вину учредителя.

Вывод суда о том, что РЭК Свердловской области были установлены тарифы на водоотведение, водоснабжение, тепловую энергию, однако предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность в связи с расторжением договоров безвозмездного пользования, является необоснованным, т.к. тарифы были утверждены РЭК 12.09.2012, а договоры безвозмездного пользования расторгнуты 22.07.2013, спустя год после утверждения тарифов; никаких препятствий для осуществления хозяйственной деятельности в течение этого года у предприятия не было.

Согласно реестра требований кредиторов на 10.09.2013 конкурсными кредиторами МУП "Тепловодоканал" являются ООО "Альтернатива", ОАО "Энергосбыт Плюс", которые отсутствовали в судебном заседании, так как не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащую отклонению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение в силе.

ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что конкурсным управляющим приведено достаточно доводов, указывающих на правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в его отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" и ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ТГО "Тепловодоканал" создано на основании Постановления Администрации Тавдинского городского округа от 20.06.2012 N 1151 с целью предоставления населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно п. 1.4. устава МУП ТГО "Тепловодоканал" (в ред. утв. постановление администрации Тавдинского городского округа от 20.06.2012 N 1151) учредителем Предприятия и собственником имущества является Тавдинский городской округ. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация Тавдинского городского округа.

В п 2.1. устава установлено, что целями деятельности Предприятия являются: предоставление населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, извлечение прибыли.

Для осуществления уставных целей предприятия Администрацией Тавдинского городского округа никакого имущества не предоставлялось. Однако были заключены следующие договоры: договор N 5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор N 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор N 26 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 27.09.2012.

В преддверии банкротства, а так же в начале процедуры конкурсного производства указанные договоры были расторгнуты, и имущество было возвращено в Администрацию.

Администрацией Тавдинского городского округа (Постановление N 1084 от 30.05.2013) принято решение о ликвидации МУП ТГО "Тепловодоканал". Администрацией Тавдинского городского округа было принято решение об обращении руководителя ликвидационной комиссии в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ТГО "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом).

В результате расторжения договоров безвозмездного пользования МУП ТГО "Тепловодоканал" лишилось производственных активов, ведение хозяйственной деятельности стало невозможно, была утрачена возможность расчета с кредиторами.

03.07.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23340/2013 заявление МУП ТГО "Тепловодоканал" о признании его несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-23340/2013 ликвидируемый должник МУП ТГО "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

По состояния на 01.12.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ТГО "Тепловодоканал", составила 35 356 536 руб. 12 коп., сумма требований, подлежащая удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 14 919 058 руб. 67 коп. и общая сумма требований текущих кредиторов по состоянию на 01.11.2014 составила НДФЛ - 1 215 304 руб. 18 коп., взносы на страховую часть пенсии - 1 378 238 руб. 64 коп., взносы на накопительную часть пенсии 158 036 руб. 88 коп., взносы на страховую и накопительную часть пенсии (с 2014 года) - 18 666 руб. 46 коп., взносы на ОМС -354 368 руб. 89 коп., взносы на обязательное социальное страхование - 195 953 руб.60 коп., взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев - 13 390 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственника имущества -Администрацию Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 593 223 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно абзацу 2 п. 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий воспользовался предоставленным им Законом правом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления правомерно ссылался на следующие обстоятельства.

МУП ТГО "Тепловодоканал" Администрацией Тавдинского городского округа были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что является минимальным размером, установленным федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Иного имущества за предприятием закреплено не было, хотя МУП ТГО "Тепловодоканал" было единственной организацией, предоставляющие услуги, определенные уставом, на территории Тавдинского городского округа.

Учредитель надлежащим образом не наделил МУП ТГО "Тепловодоканал" имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Кроме этого, между Администрацией Тавдинского городского округа и МУП ТГО "Тепловодоканал" заключены договор N 5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор N 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа TL.PT 20.07.2012, договор N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор N 26 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 27.09.2012, согласно которым последнему было передано имущество именно для осуществления деятельности предусмотренной уставом предприятия.

Данное имущество представляет собой средства производства и составляет более 99% имущества, используемого в хозяйственной деятельности МУП ТГО "Тепловодоканал".

При создании МУП ТГО "Тепловодоканал" имущество было закреплено за ним на основании договоров: N 5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, N 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, N 26 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 27.09.2012.

Соглашениями от 22.07.2013 были расторгнуты следующие договоры: N 5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор N 6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012. Договор N 26 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 27.09.2012 был, расторгнут 19.09.2013. Имущество возвращено собственнику.

В результате расторжения договоров безвозмездного пользования предприятие-должник лишилось своих основных производственных активов и хозяйственная деятельность стала невозможной.

Администрацией Тавдинского городского округа была совершена сделка, с подконтрольным юридическим лицом, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования и в результате, которой МУП ТГО "Тепловодоканал" лишилось средств производства и возможности для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Региональной Энергетической Комиссией по Свердловской области были установлены тарифы на водоотведение, водоснабжение, тепловую энергию. Однако после расторжения договоров безвозмездного пользования предприятие не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Изъятое имущество, посредством которого могла быть осуществлена уставная деятельность, было передано учредителем на другие предприятия (МУП ТГО "Городское хозяйство", МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети"), которые были созданы сразу же после признания МУП ТГО "Тепловодоканала" банкротом.

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия и о наличии признаков банкротства, администрация изъяла из безвозмездного пользования основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и исключило возможность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Для продолжения деятельности иное имущество, как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет их права в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Тавдинского городского округа по обязательствам должника в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации Тавдинского городского округа N 501 от 12.03.2013 муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" из бюджета Тавдинского городского округа были предоставлены субсидии на сумму 3 611 475 руб., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 55 981 748 руб. 58 коп.

О том, что МУП ТГО "Тепловодоканал" изначально было не способно вести деятельность, предусмотренную Уставом, не причиняя при этом убытков кредиторам, свидетельствует анализ финансового состояния должника МУП ТГО "Тепловодоканал", проведенный конкурсным управляющим Звонаревой А.С. В анализе установлено, что на протяжении всего периода своей деятельности предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, а также несло убытки с самого первого квартала осуществления деятельности.

Администрация Тавдинского городского округа изъяла имущество из безвозмездного пользования МУП ТГО "Тепловодоканал" при наличии у Администрации полной информации о финансовом состоянии должника, при этом внутрихозяйственными резервами, которые могли бы обеспечить восстановление платежеспособности МУП ТГО "Тепловодоканал", должник не обладал, оборотные активы были неликвидны.

Довод Администрации Тавдинского городского округа о том, что договоры безвозмездного пользования были расторгнуты по инициативе директора МУП ТГО "Тепловодоканал" Куминова Д.Н. не состоятелен, поскольку такое обращение директора должника не может являться достаточным правовым основанием для изъятия имущества у должника, так как в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того, п. 3.7. Устава МУП ТГО "Тепловодоканал" запрещает распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия учредителя. Учитывая подчиненность и подотчетность бывшего директора должника Администрации Тавдинского городского округа, самостоятельного волеизъявления директора должника о возврате имущества без предварительного согласования с учредителем быть не может.

Несостоятельной является и ссылка Администрации Тавдинского городского округа на нормы п. 3 ст. 299 ГК РФ, поскольку указанная норма является общей и указывает на возможность лишь правомерного изъятия имущества, т. е. такого, которое не противоречит другим нормам права.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии административно-распорядительных действий, направленных на лишение возможности продолжения хозяйственной деятельности должника, действия Администрации Тавдинского городского округа были нацелены на вывод имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания.

Не состоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убыточность деятельности должника наступила до расторжения договоров безвозмездного пользования и не является его безоговорочным следствием. К причинению убытков кредиторам привела совокупность действий и бездействий Администрация Тавдинского городского округа. Убыточность деятельности должника с самого его создания никоим образом не свидетельствует о правомерности изъятия имущества у должника.

Доводы Администрации Тавдинского городского округа о том, что формирование уставного фонда МУП ТГО "Тепловодоканал" в минимальном размере не противоречит законодательству, а также о том, что конкурсным управляющим не обжаловались сделки по изъятию имущества у должника, не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий Администрации Тавдинского городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

О вине Администрации Тавдинского городского округа в причинении кредиторам МУП ТГО "Тепловодоканал" убытков и отсутствии в действиях Администрации добросовестности и разумности также свидетельствуют следующие факты.

Администрация Тавдинского городского округа систематически, каждый год создает муниципальные унитарные предприятия с целью обеспечения Тавдинского городского округа тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением. Состав имущества, которым Администрация Тавдинского городского округа наделяет такие унитарные предприятия, каждый раз идентичен и не достаточен для ведения безубыточной деятельности, поскольку все указанные муниципальные унитарные предприятия были признаны несостоятельными (банкротами) (например, дела N А60-13323/2012, N А60-7195/2008, N А60-42622/2010, NА60-19189/2014).

Тем не менее Администрация Тавдинского городского округа не прекращает создавать муниципальные унитарные предприятия, заведомо не наделяя их необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом.

Указание в жалобе на то, что утверждены тарифы, не покрывающие фактических затрат, сделано без каких-либо надлежащих доказательств, поскольку отсутствует решение уполномоченного орган (РЭК СО) об установлении для предприятия тарифа ниже экономически обоснованного, нет судебного акта о признании тарифов несоответствующим нормативным документам.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований администрации не препятствует для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку взыскиваемые суммы подлежат распределению с учетом очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-23340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко