Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5291/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей О. Г. Мишакова, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бычкова Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014

об отказе во включении требования Бычкова Е.В. в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-698/14, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Регионгазификация"

(ОГРН 1027739033410)

Временный управляющий ООО УК "Регионгазификация" Горбунов Н.И.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Регионгазификация" - Васькова М. В. по дов. от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в отношении ООО УК "Регионгазификация" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбунов Н.И. (далее - временный управляющий).

Бычков Е.В. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бычков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО "Регионгазификация", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (Бычкова Е.В.) к должнику в размере 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором займа от 05.07.2010.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены: копия договора займа от 05.07.2010, расписка в получении займа от 05.07.2010, подписанная генеральным директором ООО УК "Регионгазификация" Садковым Н.В. При этом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Согласно тексту расписки обязательство Садкова Н.В. по возврату суммы займа дано им от собственного имени, а не от имени должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расписка от 05.07.2010 не подтверждает получение должником займа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того кредиторам не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих, что указанная сумма была получена должником и впоследствии израсходована должником.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитором не представлены документы, подтверждающие образование уступленной задолженности. Представленная в материалы дела копия договора от 05.07.2010 и расписки от 05.07.2010 не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что спорный договор займа был заключен 05.07.2010 и полученная сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены заемщиком займодавцу (Бычкову Е.В.) не позднее 15.07.2011 (л.д. 12), а процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда 28.04.2014. Бычков Е.В. не пояснил суду, по каким причинам им не принимались меры для взыскания спорной задолженности с должника, которая должна быть возвращена ему еще в 2011 году, а приняты меры по включению задолженности в реестр только в рамках дела о банкротстве должника, процедура наблюдения в отношении которого введена в апреле 2014 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев