Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9871/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-200051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-200051/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (ОГРН 1147746624618, юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, корп. 2, офис XIV, комн. 50) к ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (ОГРН 1127746031885, юр.адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Лаврентьева М.В. (доверенность от 21.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" о взыскании задолженности в размере 538 450 руб. и пени в размере 26 922 руб. 50 коп.

Решением от 27.01.2015 г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; пени начислены правомерно.

ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут служить доказательством поставки товара; ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Истец представил письменную правовую позицию, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела (л.д. 51-52).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.04.2014 г. ООО "ЛЭПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (покупатель) заключили договор поставки N Н-58.

ООО "ЛЭПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" свои обязательства по поставке ответчику исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.20-27).

10 ноября 2014 года ООО "ЛЭПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (цедент), ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (цессионарий) и ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (должник) заключили договор уступки прав требований (трехсторонний), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N Н-58 от 15.04.2014 г., заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права составляет 538 450 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленного ООО "ЛЭПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" товара в рамках договора поставки от 15.04.2014 г. N Н-58.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара по спорным накладным необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные (л.д. 20-27) подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

При этом ссылка заявителя на то, что не представлены доверенности на имя лиц, подписавших накладные со стороны ответчика, отсутствуют расшифровки их фамилий и должностей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о фальсификации спорных накладных не заявлено.

Более того, факт поставки товара по товарным накладным N УТ-1200 от 03.06.2014 г., N УТ-1291 от 11.06.2014 г., N УТ-1292 от 11.06.2014 г., N УТ-1293 от 11.06.2014 г., N УТ-1345 от 20.06.2014 г. также усматривается из акта сверки взаимных расчетов N УТ-579 от 10.11.2014 г., подписанного со стороны ответчика уже генеральным директором (л.д. 28-31), что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании пени в размере 26 992 руб. 50 коп. на основании пункта 6.4 договора поставки.

Расчет пени (л.д. 7) судом проверен, признан достоверным и фактически ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-200051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (ОГРН 1127746031885, юр.адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова