Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-8955/14

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-14549/2013

Судья Логачев К.Д., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Кудряшевой Е.В., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича (рег. N 07АП-8955/2014(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу N А27-14549/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" (ОГРН 1084220003416, ИНН 4220038511) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", город Москва,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу N А27-14549/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" (ОГРН 1084220003416, ИНН 4220038511) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", город Москва.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотрено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 года, полный текст определения изготовлен 18 марта 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19 марта 2015 года и закончилось 01 апреля 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 18.03.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.03.2015.

Апелляционная жалоба на определение от 18.03.2015 заявителем подана 02 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что определение опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел 19.03.2015, что является препятствием для своевременного обжалования судебного акта.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт размещён судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, заявитель апелляционной жалобы исходит из ошибочного толкования процессуального законодательства, полагая срок подлежащим восстановлению в случае размещения обжалуемого судебного акта на следующий день после его изготовления в полном объёме. У заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания (т. 21, л.д. 3, 44, 83), судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберову Владимиру Степановичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев