Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4090/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-8235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2015) администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014А21-8235/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к администрации МО "Черняховский муниципальный район", Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 215 881 руб.93 коп. налога на добавленную стоимость, ошибочно уплаченного по договору купли-продажи от 02.07.2012 N 308/12.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением от 22.01.2014 сумма неосновательного обогащения в размере 215 881 руб. 93 коп. взыскана с Администрации, в иске к Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что в пункте 2 спорного договора в части указания цены оборудования с учетом НДС имеется техническая ошибка, обязанность по оплате НДС действующим законодательством возложена на истца.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" признано победителем открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 3: продажа оборудования ТП-74, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Красноармейская, д. 66, по цене 1 415 226 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 08.06.2012.

Между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2012 N 308/12 оборудования, установленного в ТП 74.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудование составляет 1 415 226 руб., в том числе НДС 18% - 215 881 руб.93 коп.

Согласно пункту 2.2 договора задаток в сумме 141 522 руб. 60 коп., в том числе НДС 21 588 руб. 20 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 18.05.2012, в соответствии с условиями проведения аукциона по продаже имущества, засчитывается в счет оплаты за приобретаемое имущество. Оставшуюся сумму в размере 1 273 703 руб. 40 коп., в том числе НДС - 194 293 руб. 74 коп., покупатель оплачивает продавцу путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Платежными поручениями от 20.07.2012 N 3613 и от 05.08.2013 N 3510 Обществом произведена оплата оборудования в полном объеме.

Письмом от 07.02.2014 Общество обратилось в Администрацию с требованием о предоставлении счета-фактуры об уплате НДС, в ответ на которое Администрация письмом от 19.02.2014 N 1265 сообщила об отсутствии возможности предоставления счета-фактуры в силу того, что муниципальное образование не является плательщиком НДС.

Общество в письме от 18.06.2014 N ЯЭ/8/316 потребовало от Администрации возвратить уплаченную Обществом сумму НДС в размере 215881 руб.93 коп.

Поскольку письмом Администрации от 17.07.2014 N 5711 Обществу отказано в возврате НДС со ссылкой на отсутствие оснований и неучтенность указанных средств в расходной части местного бюджета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Общества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из представленного в материалы дела отчета от 24.10.2011 N 152.11-ОО (л.д. 114), на основании которого определена выкупная стоимость спорного имущества, следует, что итоговая величина стоимости оцениваемого объекта включает НДС.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют основания считать, что во втором разделе спорного договора допущена ошибка в части указания цены выкупаемого имущества с учетом НДС.

Лицом, обязанным уплатить НДС с операции по реализации имущества, является Общество, в связи с чем уплаченная Администрации сумма НДС в размере 215 881 руб.93 коп. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Обществу.

В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

Не изменяя существа решения суда первой инстанции и полагая его обоснованным, апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения от 22.12.2014 словами "за счет средств казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район". Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-8235/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов: "Взыскать с Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"словами "за счет средств казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район".

В остальной части решение от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева