Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11411/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-171921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Финотдел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2015 г.

по делу N А40-171921/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску ОАО "Финотдел" (ОГРН 1097746160764) к ООО "ФАБ ГРУПП" (ОГРН 5087746207544) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева И.А. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФИНОТДЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП" о взыскании 436.892 руб. 85 коп., в том числе: 431.552 руб. 39 коп. - задолженности в порядке возврата обеспечительного платежа; 5.340 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 г. по 20.10.2014 г., на основании договора аренды нежилого помещения N 0010-ФАБ/14А от 01.02.2014 г., в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 395 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, до суммы 204 387 руб. 08 коп., в том числе: 196 983 руб. 54 коп. -задолженности в размере обеспечительного взноса; 7 403 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 г. по 10.02.2014г.Данное уточнение были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворить исковые требования в полном объеме нет направляя дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего:

Как установлено материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0010-ФАБ/14А от 01.02.2014 (т.1. л.д. 6-13), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения по адресу 115088 г. Москва Южнопортовая ул. дом N 5, стр.1, площадью 192,9 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что п.7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0010-ФАБ/14А от 01.02.2014 установлено что, все споры между сторонами указанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде, применительно к п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает что, судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, заявитель полагает, что сторонами по делу была установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры между сторонами должны быть рассмотрены в Арбитражном суде г. Москвы. На основании чего по мнению заявителя судебный акт подлежит отмене.

Исследовав указанный довод суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Как следует из материалов дела 01.02.2014, т.е. одновременно с подписанием договора аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение ( т.1 л.д. 18) за подписью обеих сторон, в соответствии с условиями которого (п.7.3) следует, что все возникшие между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами по настоящему делу в порядке ст. 37 АПК РФ была установлена договорная подсудность. Учитывая что дополнительное соглашение может быть подписано только после подписания основного договора, последним изменением договорной подсудности следует считать условия, установленные дополнительным соглашением к договору.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные ч. 5 п.1 ст148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом того, что настоящее дело судом фактически не рассматривалось по существу, было оставлено без рассмотрения по формальным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отмены судебного акта и самостоятельного разрешения вопроса по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ч.2 п. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2015 г. по делу N А40-171921/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова