Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-1206/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А62-8016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии: от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - представителя Ивонина С.А. (доверенность от 15.05.2013 N 861), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу N А62-8016/2014, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (далее по тексту - ООО "Запчасть-Комплект", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее по тексту - СОГБУ "Управлению областных автомобильных дорог", заказчик) о взыскании 147 528,90 руб., перечисленных в качестве обеспечения заключенного сторонами контракта на поставку запасных частей к автотранспорту и спецтехнике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, предоставленные в обеспечение денежные средства, в случае неисполнения обеспеченного обязательства, остаются у лица, которому предоставлено обеспечение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с требованиями федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили контракт на поставку запасных частей к автотранспорту и спецтехнике.

Согласно разделу 5 контракта, срок поставки товара с даты подписания до 30.04.2014. Поставка осуществляется по заявке заказчика в течении дня с даты подачи заявки, которая подается по телефону, факсимильной связи, электронной почте по номерам и адресу, указанному в контракте.

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в денежной форме на сумму 147 528,90 руб.

Одновременно с заключением контракта, стороны заключили договор залога на сумму 147 528,90 руб. в обеспечении исполнения контракта.

Платежным поручением N 241 от 26.03.2014 г. истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет ответчика.

На основании пункта 7.1.2 договора залог обеспечения предоставляется до 30.11.2014.

Согласно пункту 10.2. контракт на поставку запчастей действует до 30.10.2014 г.

14 апреля 2014 г. по адресу электронной почты ООО "Запчасть-Комплект" истец направил заявку на поставку втулки Д597-0803024 в количестве 1 шт.; винта затвора с гайкой Д597-083006 в количестве 2 шт. корпуса Д597-0803012 в количестве 1 шт.

В течение установленного контрактом срока (один день) заявка не была исполнена.

28.04.2014 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков поставки на основании пункта 8.2 контракта, согласно которого заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения сроков поставки запчастей более чем на 5 дней.

18.11.2014 г. ООО "Запчасть-Комплект" направило СОГБУ "Управлению областных автомобильных дорог" претензию с просьбой возвратить 147 528,90 руб., перечисленных в качестве обеспечения иска. В связи с отказом вернуть денежные средства ООО "Запчасть-Комплект" обратилось в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем их удовлетворил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливает последствий нарушения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлены денежные средства. Указанным нормативным актом установлены случаи, в которых предоставляется обеспечение.

Вместе с тем, правовая природа обеспечения исполнения обязательства и отдельных видов обеспечения определена в главе 23 ГК РФ, по смыслу которой в ее взаимосвязи со ст. ст. 34, 37, 42, 44, 45, 51, 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения.

Иное толкование указанных норм противоречит правовой природе обеспечения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, то заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта, и, по смыслу приведенных норм, нет правовых оснований для возврата обеспечения, предоставленного нарушителем обязательства.

В связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу N А62-8016/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" в пользу Смоленского областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко