Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-23691/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А53-21209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Избирательной комиссии Ростовской области: представитель Филева С.В. (доверенность N 3 от 02.02.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" : представитель Щибров М.В. (доверенность от 27.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-21209/2014 по иску Избирательной комиссии Ростовской области (ОГРН 1026103169080 ИНН 6163045249) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1116165001875 ИНН 6165167690) о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Ростовской области (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 2 793 802 рублей 82 копеек по государственному контракту от 22.04.2013 N 333388/070.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском о взыскании с комиссии неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 73 195 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 308 рублей 91 копейки за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комиссии взыскана неустойка в сумме 18 646 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с комиссии в пользу общества взыскана неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 73 195 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 308 рублей 91 копейки за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 17 копеек.

Указанным решением в результате зачета взаимных требований с комиссии в пользу общества взыскана задолженность в сумме 70 278 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, комиссия обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия просит решение суда первой инстанции от 27.11.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комиссия выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером неисполненного в срок обязательства. Апеллянт указывает на то, что неустойка, подлежащая взысканию с общества, должна быть рассчитана из цены контракта. Считает, что исполнение обязательств по частям предусмотрено только в случае указания на это в контракте. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно судебной практике, неустойка подлежит взысканию исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России. Указывает на то, что товарные накладные не могут служить доказательством, выражающим согласие по качеству и срокам поставки. Заявитель жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что в государственном контракте сторонами согласованы существенные условия договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку просрочка в оплате выполненных работ была вызвана несвоевременным направлением обществом счета на оплату.

Представитель комиссии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 01.04.2015, объявлен перерыв до 07.04.2015 до 10 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2015 с участием представителя комиссии, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между комиссией (государственный заказчик) и обществом (исполнитель), определенный по результатам открытого аукциона в электронной форме, (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (0158200002213000062) заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению гербов N 333388/070 (далее - контракт, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению гербов Российской Федерации и Ростовской области в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту, т. 1 л.д. 17-19) и доставить изготовленную продукцию в соответствии с Реестром доставки (Приложение N 2 к контракту, т. 1 л.д. 20-22), а заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сроки выполнения обязательств исполнителя - 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1).

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 047 423 рубля 10 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплату выполненных обязательств заказчик производит в размере 100% от цены контракта в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных обязательств на основании счета, выставленного исполнителем, при наличии полного комплекта отчетной документации в соответствии с пунктом 6.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных обязательств является основанием для оплаты исполнителю выполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В пункте 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на 10 дней и 3% в случае просрочки на срок более 10 дней. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае изготовления гербов ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

По мнению комиссии, обществом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований указано, что обществом неоднократно предоставлялись образцы гербов Ростовской области, которые не соответствовали требованиям Технического задания, о чем комиссия извещала в письменной форме общество (письма N 01-18/179-КР от 25.04.2013, N 01-18/198 КР от 13.05 2013, N 01-18/872-КР от 19.12.2013).

26.12.2013 представленный образец герба Ростовской области был признан комиссией соответствующим и согласован для изготовления целой партии, как следует из письма ИКРО N 01-18/35-КР от 14.01.2014. Однако, по мнению комиссии, обществом нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комиссии с исковым заявлением о взыскании с общества 2 793 802 рублей 82 копеек неустойки.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с комиссии 73 195 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 12 308 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на то, что обществом товар поставлен заказчику и выполнены обязательства по контракту именно 24.03.2014.

Общество в период с 25.03.2014 обращалось к комиссии с требованием о подписании акта сдачи-приемки товара, в обоснование представлены Скриншоты электронных писем ответчика истцу о подписании акта приема-передачи товара от 27.05.2014, 10.06.2014, 19.06.2014.

Однако акт сдачи - приемки товара подписан заказчиком 20.06.2014. При этом товар заказчиком оплачен только 22.08.2014 платежным поручением N 80. Кроме того, обеспечение исполнения контракта заказчиком возвращено только 10.07.2014 платежным поручением N 296, в связи с чем, по мнению общества, нарушен срок оплаты выполненных работ и поставленного товара. Таким образом, обществом начислена неустойка в сумме в сумме 73 195 рублей 38 копеек.

Поскольку комиссией нарушены сроки возврата обеспечения исполнения контракта, обществом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 308 рублей 91 копейки за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственного контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт просрочки срока выполнения работ и поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Суд правомерно указал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом сроков выполнения работ по изготовлению гербов Ростовской области по контракту.

Комиссией заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 2 793 802 рубля 82 копейки, в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на 10 дней и 3% в случае просрочки на срок более 10 дней. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, комиссией начислена неустойка за просрочку срока выполнения работ, исходя из следующего расчета: с 01.02.2014 по 10.02.2014 размер пени составил 204 742 рубля 31 копейка (из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 10 дней). С 11.02.2014 по 24.03.2014 в сумме 2 579 753 рубля 10 копеек (из расчета 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 42 дня). Расчет произведен исходя из положений пункта 8.2 контракта.

Обществом период просрочки исполнения обязательств на 52 дня не оспорен, между тем, общество выражает несогласие с расчетом неустойки, указывает на то, что им нарушены сроки исполнения обязательства по изготовлению гербов Ростовской области, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства. Комиссия указывает на то, что неустойка должна быть начислена на всю сумму контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции установил, что комиссией за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка с учетом пункта 8.2 контракта. При этом, за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 размер пени составил 204 742 рубля 31 копейка (из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 10 дней). С 11.02.2014 по 24.03.2014 в сумме 2 579 753 рубля 10 копеек (из расчета 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 42 дня), тогда как пунктом 8.1 контракта определено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости контракта исполнитель праве требовать оплату неустойки, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из содержания условий контракта следует, что фактически установлены различные штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявление общества, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства в сумме 782 367 рублей 10 копеек и уменьшил размер неустойки до 18 646 рублей 42 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Комиссией заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 307 рублей 41 копейки за выполнение работ ненадлежащего качества, исходя из пункта 8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае изготовления гербов ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

Как указывалось ранее, в некоторые территории поставка гербов Ростовской области осуществлялась до согласования с комиссией образцов гербов Ростовской области (до 14.01.2014), то есть без учета замечаний к представленным образцам. В обоснование заявленного требования комиссией представлены товарные накладные: от 18.12.2014 N 471 на сумму 41 815 рублей 90 копеек, от 18.12.2014 N 467 на сумму 13 489 рублей, от 26.12.2013 N 478 на сумму 37 769 рублей 20 копеек. В связи с чем, по мнению комиссии, часть работ ответчиком выполнена ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 9 307 рублей 41 копейки ввиду следующего.

Пунктом 6.4 контракта определено, что подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных обязательств является основанием для оплаты исполнителю выполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. При этом, возражений относительно качества выполненных работ истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Комиссией ходатайство о проведении экспертизы в суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доказательства выполнения обществом работ ненадлежащего качества, в нарушение условий контракта, комиссией в материалы дела не представлено.

Представленные товарные накладные не свидетельствуют о выполнении некачественных работ ответчиком, поскольку образцы согласовались сторонами на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с комиссии неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 73 195 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Обществом заявлена неустойка за период с 15.04.2014 по 22.08.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта.

Просрочка оплаты выполненных работ за период с 15.04.2014 по 22.08.2014 подтверждена ответчиком, поскольку в силу пункта 3.3 контракта - заказчик обязан оплатить товар не позднее 14.04.2014, однако данное обязательство истцом в установленные контрактом сроки не исполнено. При этом истцом прямо не оспорен факт просрочки оплаты выполненных работ.

Обществом представлена переписка в обоснование факта некачественного выполнения работ, при этом ссылки на письма избиркома от 04.06.2014, от 23.06.2014 - не содержат требований о выставлении счета на оплату как обязательное условие осуществления оплаты уже поставленного товара. Доказательств направления и получения письма от 25.07.2014 N 01-18/601-КР комиссией, обществом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята позиция общества о том, что комиссией несвоевременно представлены документы для оплаты, поскольку на общество возложена обязанность по оплате работ в установленные контрактом сроки, однако данная обязательство по оплате таких работ в указанные сроки обществом нарушены.

Кроме того, в товарных накладных, госконтракте сторонами согласованы все существенные условия купли-продажи (наименование товара, его стоимость, срок оплаты и пр.), таким образом, счет на оплату не порождает никаких новых обязательств избиркома по оплате, поскольку эти обязательства вытекают из факта поставки товара по товарным накладным 24.03.2014.

Расчет неустойки, представленный обществом, признан судом арифметически и методологически верным.

Комиссией ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракте установлен минимальный лимит ответственности комиссии в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки в сумме 73 195 рублей 38 копеек признано обоснованным.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта за период с 01.04.2014 по 10.07.2014 в сумме 12 308 рублей 91 копейки.

В обоснование указанного требования общество указывает, что нарушение комиссией сроков оплаты работ, поскольку обязательства исполнены обществом 24.03.2014, а комиссией осуществлена оплата 22.08.2014 по платежному поручению N 80. Обеспечение исполнения контракта комиссией возвращено 10.07.2014 платежным поручением N 296.

Как следует из пункта 5.1 контракта, обеспечение контракта составляет 531 798 рублей. Обеспечение предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или кредитной организацией; передачи "Заказчику" в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 94 возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств. Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 94 не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу N А32-19038/2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается комиссией, работы обществом исполнены, что подтверждается товарными накладными и актами о приемке выполненных работ.

Как указывалось ранее, обществом представлено обеспечение исполнения контракта на сумму 531 798 рублей, указанная сумма не является штрафом за просрочку исполнения обязательства, а предоставляет комиссии возможность в случае ненадлежащего исполнения обязательств обществом получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, следовательно, прекращены залоговые обязательства, банковская гарантия подлежит возврату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод комиссии о том, что возврат обеспечения исполнения контракта должен был осуществляться только по заявлению общества, которое получено 07.07.2014, поскольку срок возврата обеспечения исполнения контракта (заложенного имущества) обусловлен не моментом востребования обществом, а моментом прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с момента поставки товара (24.03.2014) у комиссии возникло обязательство в разумный 7-дневный срок возвратить обеспечение исполнения контракта, поскольку условиями контракта срок возврата банковской гарантии не установлен. При этом удержание истцом за пределами установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7-дневного разумного срока после выполнения работ банковской гарантии носит правовую природу неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 12 308 рублей 91 копейки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-21209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева