Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-2621/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-43001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: Шуляк С.Ю. по доверенности от 04.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-43001/2014, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Из оспариваемого постановления не ясно, в чем конкретно выразилось правонарушение и на какой стадии оно было допущено обществом. Материалы административного дела не содержат достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что судом первой инстанции не учтены условия договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МКУ г. Сочи "УКС". Технические условия рассматривались судом как единственное доказательство правонарушения, представленное РЭК. Договором о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 N 100 определена нагрузка для водоснабжения - 814,5 м3 в сутки, для водоотведения - 814,5 м3 в сутки, то есть нагрузка, многократно превышающая пороговое значение 10 м3 в час: 814,5 м3 в сутки / 24 часа в сутках = 33,9 м3/час. Учитывая очевидное многократное превышение заявленной нагрузки над пороговым значением объективная сторона административного правонарушения РЭК доказана, в связи с чем не требуется проведение каких-либо гидравлических расчетов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действующем законодательстве в области ценообразования императивного запрета на установление индивидуальной платы при отсутствии утвержденной схемы и (или) инвестиционной программы, о чем соответствующие разъяснения даются Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.08.2014 N СЗ-8458/5. Правонарушение совершено в момент подписания договора о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 N 100 и выразилось в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 м3/час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя, на что указано в мотивировочной части постановления РЭК.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению прокуратуры Краснодарского края в период с 18.07.2014 по 15.08.2014 прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при получении хозяйствующими субъектами разрешений на строительство и подключение объектов строительства к системам коммунальной инфраструктуры, а также в процессе реализации мероприятий по газификации объектов жилищного фонда и их технологическому присоединению к сетям газораспределения.

В ходе проверки деятельности ООО "Сочиводоканал" выявлено, что общество не обращалось с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, при наличии заявления о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения с величиной подключаемой (присоединяемой) нагрузки превышающей 10 м3/час. и одновременном возложении расходов по подключению на потребителя.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Сочиводоканал", прокуратурой Центрального района города Сочи 20.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в Региональную энергетическую комиссию-Департамент цен и тарифов Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением РЭК от 30.09.14 ООО "Сочиводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11 и 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 предусмотрено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сочиводоканал" и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 N 100 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта заказчика (т.1 л.д. 56-65). Согласно указанному договору и техническим условиям от 04.03.2014 N 09.1-08/787 (т.1 л.д. 50-51) определена нагрузка для водоснабжения - 814,5 м3 в сутки, для водоотведения - 814,5 м3 в сутки. Указанные нагрузки значительно превышают установленную п. 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения предельную величину подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов 10 куб. метров в час, при превышении которой размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд первой инстанции в решении указал, что размер подключаемой (присоединяемой) нагрузки определялся в числовом значении - куб. метрах в сутки. РЭК при вынесении оспариваемого постановления не произведено никакого гидравлического перерасчета с часовой нагрузки на дневную с учетом установленных нормативных коэффициентов неравномерности расхода.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае при делении установленной договором нагрузки 814,5 м3 на количество часов в сутки (24 часа) получаемая величина 33,9 м3/час. значительно (более чем в три раза) превышает установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 предельную нагрузку, при превышении которой размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что в данном случае имеется явное превышение нагрузки, в связи с чем отсутствие гидравлических расчетов не привело к принятию незаконного постановления РЭК.

Таким образом, ООО "Сочиводоканал" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 м3/час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя.

Вышеуказанный факт подтверждается договором о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 N 100, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014, техническими условиями от 04.03.2014 N 09.1/08/787, перепиской общества и МКУ г. Сочи "УКС".

Правонарушение совершено в момент подписания договора о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 N 100 и выразилось в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 м3/час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя, на что указано в мотивировочной части постановления РЭК.

С учетом вышеизложенного, вывод Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В заявлении общество ссылается на аннулирование технических условий от 04.03.2014 N 09.1-08/787 и выдачу новых от 30.10.2014 N 09.1-08/5222, что исключает возможность привлечения ООО "Сочиводоканал" к административной ответственности.

Вместе с тем условия подключения (присоединения) содержатся в договоре о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 N 100 и являющихся неотъемлемой частью договора приложениях (технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта - приложение N 1, перечень мероприятий - приложение N 2) (т.1 л.д. 56-67). Доказательства изменения или признания договора недействующим в указанной части в материалы дела не представлены. В связи с этим аннулирование технических условий от 04.03.2014 N 09.1-08/787 не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод общества о том, что отсутствие на территории города Сочи утвержденных органами местного самоуправления схем водоснабжения и водоотведения, инвестиционной программы ООО "Сочиводоканал" исключает возможность установления органом регулирования индивидуальной платы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

При этом из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для вывода об отсутствии необходимости установления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение. Соответствующие пояснения изложены в информационном письме ФСТ России от 04.08.2014 N СЗ-8458/5 "По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о тарифном регулировании в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 вынесено в присутствии представителя общества (т. л.д. 46-49). Определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 30.09.2014 присутствовал Пахаруков В.В. по доверенности от 31.12.2013 N 255, что подтверждается подписью в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 44, 45).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о государственном регулировании тарифов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-43001/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко