Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 04АП-131/13

г. Чита

14 апреля 2015 г.

Дело N А19-18463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года о разрешении вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А19-18463/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения иностранных рабочих в 2012 году, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28 августа 2012 года N 62-37-1211/2,

третье лицо - Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Фигаро": не явился;

от Межведомственной комиссии: не явился;

от Министерства финансов Иркутской области: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - ООО "Фигаро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области денежных средств за неисполнение решения суда от 27.11.2012, принятого по делу N А19-18463/2012, в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 заявление удовлетворено, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "Фигаро" взыскано 200 000 руб. компенсации за неисполнение по состоянию на 19.01.2015 судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу N А19-18463/2012, начиная с 20.01.2015 с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "Фигаро" за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта подлежит взысканию денежная компенсация в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межведомственная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что комиссией предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда и устранение нарушений прав и законных интересов Общества, путем повторного рассмотрения заявки работодателя на заседании Межведомственной комиссии от 21.05.2013. Кроме того, заявитель указал, что норма о возможности присуждения компенсации за неисполнение судебного акта, направлена на обеспечение реального исполнения решения, поэтому применение данной нормы возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление прав заявителя не будет достигнуто. Заявитель сообщил, что на ближайшем заседании Межведомственной комиссии планируется устранить нарушение прав Общества, следовательно, удовлетворение заявления о взыскании компенсации не способствует исполнению судебного акта и не обеспечит реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

ООО "Фигаро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда в силе.

Министерство финансов Иркутской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, и просило обжалуемое определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Фигаро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 N 62-37-1211/2, о нецелесообразности привлечения ООО "Фигаро" иностранных работников в количестве 6 человек в 2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2013, заявленные требования ООО "Фигаро" удовлетворены: решение Межведомственной комиссии о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек обществом "Фигаро" в 2012, изложенное в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 N 62-37-1211/2, признано незаконным. На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фигаро" в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783.

12.11.2013 по делу N А19-18463/2012 выдан исполнительный лист N АС 005676557, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство N 7299/13/21/38.

Как следует из материалов исполнительного производства N 7299/13/21/38, Межведомственная комиссия письмом от 19.12.2013 N 20-МВКЛЗ-и уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу N А19-18463/2012 исполнено путем повторного рассмотрения заявления ООО "Фигаро" о потребности в иностранных работниках в 2012 году в количестве 6 человек на заседании Межведомственной комиссии 21.05.2013.

Так, в пункте 3.1 протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.05.2013 межведомственная комиссия о судебном решении по заявлению ООО "Фигаро" решила: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фигаро" в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, путем рассмотрения заявления ООО "Фигаро" от 27.02.2012 об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этим корректировке распределения определенной на 2012 год потребности по приоритетным профессиональным - квалификационным группам; по результатам рассмотрения заявления ООО "Фигаро" отклонить заявку полностью в связи с истечением срока, на который (на 2012 год) было подано вышеуказанное заявление, и, следовательно, невозможностью увеличения размера определенной на 2012 год потребности в привлечении иностранной рабочей силы.

Названное решение Обществом обжаловалось. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 по делу N А19-1926/2014 оспоренное решение Межведомственной комиссии, изложенное в пункте 3.1 протокола заседания Межведомственной комиссии N 1 от 21.05.2013 об отклонении заявления ООО "Фигаро", признано незаконным.

Требованием от 13.05.2014 N 25913 судебный пристав-исполнитель потребовал от Межведомственной комиссии представить ему документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо документы, подтверждающие меры, направленные на исполнение решения суда.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение N 25912 о привлечении должностного лица к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

09.06.2014 Межведомственная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В ответ на направленное требование судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 N 68099 Межведомственная комиссия в письме от 23.09.2014 N 67-МВК/14и сообщила об обжаловании в апелляционном порядке определения от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и невозможности в этой связи исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу N А19-18463/2012, вступившее в законную силу, Межведомственной комиссией не исполнено, заявитель обратился с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение решения суда правильными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Именно в целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу N А19-18463/2012, вступившим в законную силу 18.03.2013, суд возложил на Межведомственную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фигаро" в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783.

Между тем, названное решение до настоящего времени не исполнено, что Межведомственной комиссией не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение решения суда не соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу N А19-18463/2012 подлежит безусловному исполнению.

Доказательств наличия каких-либо уважительных и объективных причин для неисполнения решения суд в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в целях побуждения к исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу N А19-18463/2012 и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Фигаро".

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении на ближайшем заседании комиссии рассмотреть заявку Общества и устранить допущенные нарушения прав Общества, не изменяет выводов суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление Межведомственной комиссии свидетельствует о признании ею возможности исполнения решения суда и устранения нарушений прав Общества, вместе с тем, взыскание компенсации за каждый последующий месяц неисполнения решения суда направлено на побуждение к скорейшему его исполнению, что соответствует принципам, заложенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выводы суда первой инстанции об установлении размера присуждаемой суммы компенсации в сумме 200 000 руб. - за неисполнение судебного акта по состоянию на 19.01.2015, а также с целью побуждения должника к скорейшему исполнению судебного акта - 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 20.01.2015, суд апелляционной инстанции находит правомерными и соответствующими принципам, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области денежных средств за неисполнение решения суда от 27.11.2012, принятого по делу N А19-18463/2012, является правомерным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года о разрешении вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А19-18463/2012, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года о разрешении вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А19-18463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк