Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-23838/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-17463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Дьякова Е.В. (от ООО "Вест Колл СПб" доверенность от 21.09.2016; от ООО "Вест Колл ЛТД" доверенность от 21.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от ООО "Вест Колл Спб": Дьякова Е.В. (доверенность от 21.09.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Колл ЛТД" (регистрационный номер 13АП-23838/2016)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-17463/2016 (судья Галкина Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - Общество) о взыскании 106 675,68 руб. задолженности по договору оказания услуг связи.

Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Вест Колл СПб" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что задолженность по договору возникла после 15.05.2016 и является обязательством, которое не является текущим.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что 02.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в реорганизации Компании в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Вест Колл СПб". Однако вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Для предоставления надлежащих доказательств полномочий представителя ООО "Вест Колл СПб" на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца Дъякова Е.В. подтвердила полномочия как на представление интересов ООО "Вест Колл СПб", так и ООО "Вест Колл ЛТД", отозвала ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-4672/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

15.05.2015 Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-4672/2015 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела Компанией заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи от 10.12.2010 N 6625/70270 возникшей после 15.05.2015, а именно за период с 26.05.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сибирский деликатес".

Следовательно, задолженность по договору в размере 106 675,68 руб. является текущим обязательством.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом при оставлении без рассмотрения иска нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-17463/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов